Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А81-3639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3639/2019
г. Салехард
30 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 517 976 рублей 82 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось с иском к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании неустойки по государственному контракту № 3444/18-ДХ от 16.05.2018г. в размере 1 517 976 рублей 82 копеек.

Истец пояснил, что пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт ненадлежащего исполнение своих обязательств, за исключением просрочки, в размере 0,5 от цены контракта; пунктом 9.5 предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт ненадлежащего исполнение своих обязательств в размере 100 000 рублей, если обязательство не имеет стоимостного выражения; пунктом 9.6 предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного исполнением обязательства. Ответчиком были допущены следующие нарушения:

- не выполнены объемные работы на мостах в летний период до 30.09.2018г. на участке автомобильной дороге Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда, на подъезде к пос. Лимбяяха, что оценивается в 1 060 652 рубля 62 копейки (530 326,31 x 2);

- не сдана в установленные сроки исполнительная производственно-техническая документация по выполненным работам на участках автомобильной дороги: Пуровск - Коротчаево и Коротчаево - Новый Уренгой, что оценивается в 200 000 рублей (100 000 x 2);

- на автомобильных дорогах: граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Сургут - Салехард, участок объезд гор. Губкинский, Сургут - Салехард, участок Губкинский - Пурпе, объезд ст. Пуровск, подъезд к Тарко-Сале, отдельные виды работ выполнены с нарушением сроков, определенных календарными графиками. Просрочка по разным видам работ и участкам дорог составила от 10 до 92 дней, что оценивается в 153 929 рублей 40 копеек;

- на автомобильных дорогах: Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево; Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой; Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда; подъезд к п. Лимбяяха, отдельные виды работ выполнены с нарушением сроков, определенных календарными графиками. Просрочка по разным видам работ и участкам дорог составила от 15 до 85 дней, что оценивается в 103 394 рубля 80 копеек.

Ответчик, несмотря на возражения по отзыву, фактически с нарушениями согласился, но заявил о том, что рассчитывать штраф следует не от цены от контракта, а от цены этапа. По расчету ответчика расчет штрафа необходимо вести от разности между ценой контракта и неоспариваемой истцом суммы выполненных обязательств ((106 065 262,34 – 88 432 725,84) x 0,5% x 2), что составит 176 325,36 рублей. Заявлено, что поскольку часть работы не выполнялась, то и исполнительная документация по ней не сдавалась, что исключает взыскание штрафа. Дополнительно просит применить статью 333 ГК РФ.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 9.4 контракта № 3444/18-ДХ от 16.05.2018г. предусмотрено, что штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 0,5% цены контракта и составляет 530 326 рублей 31 копейку, определяемой в следующем порядке…

Во всех перечисленных подпунктах (а, б в, г) возле слова контракта стоит в скобках слово “этапа”.

Представитель истца утверждает, что контракт этапы не предусматривал ввиду того, что этапы не перечислены. Суд с таким доводом не согласен, поскольку работа проводилась на разных автомобильных дорогах и участках, подтверждением чему являются различные приложения к контракту с перечислением в них видов работ и сроков сдачи.

Кроме того, позиция истца о необходимости расчета от цены контракта будет справедливой в том случае, если ответчик к работе не приступал и ее не сдавал. В случае же сдачи части этапов работ расчет неустойки от цены контракта не будет способствовать принципу справедливости – отвечать за то, что не сделано. Условия договора должны отвечать основным принципам, заложенным как в гражданском кодексе РФ, так и в Конституции РФ.

Таким образом, суд признает в этом верным расчет ответчика. Сумму выполненной работы по остальным этапам истец не оспорил. Поэтому, штраф за каждый факт неисполненного обязательства составит в данном случае 88 162 рубля 68 копеек (0,5% от ((106 065 262,34 – 88 432 725,84). Иной расчет невозможен, так как суду не представлены сведения сколько стоит работа по каждому приложению к контракту.

Общая сумма штрафа за не выполнение объемных работ на мостах в летний период до 30.09.2018г. на участке автомобильной дороге Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда и на подъезде к пос. Лимбяяха составит 176 325 рублей 36 копеек (88 162,68 x 2).

Требования по другому штрафу суд не находит обоснованным. Так, штрафы по 100 000 рублей истец в исковом заявлении определил как ответственность за не предоставление исполнительной документации по выполненным летним работам. В судебном заседании суд уточнил у представителя истца данный факт и представитель истца сообщил, что исполнительная документация не сдана по невыполненным работам. Но суд полагает, что в данном случае взыскание штрафа возможно только в том случае, если бы ответчик работу выполнил, но не дал на нее исполнительную документацию. Это логично, что не может быть представлена документация на отсутствующий вид работ.

Расчет по пени (другие этапы) суд признает верным, доказательств отсутствия просрочки выполнения работ, что перечислены в претензиях, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из этого следует, что ответчик должен обосновать свое заявление для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик утверждает, что все обязательства по контракту прекращены по соглашению о его расторжении, кроме гарантийных, и это действительно так – соглашение о расторжении не предусматривает пролонгацию действия всех условий, кроме гарантийного обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что вина ответчика в неполном выполнении всех работ, предусмотренных контрактом, имеется и оставление ответчика без какой-либо ответственности не будет соответствовать его отношению к своим обязанностям, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, принял решение, применяя статью 333 ГК РФ, оставить ответчика обязанным перед истцом по уплате неустойки в размере 176 325 рублей 36 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 176 325 рублей 36 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 273 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.В. Чорноба