Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А41-34714/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34714/17
02 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вереск», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Дамаск» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 09.01.2017 № 1

от ответчика: ООО «ПК «Вереск» - не явился, извещен,

ООО «Фабрика «Дамаск» - ФИО4 по приказу № 1,

от третьего лица – ФИО2 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства»» (далее – Московский областной фонд микофинансирования, фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вереск», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Дамаск» о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа от 04.12.2015 № 170/2015 в размере 496 129 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в размере 17 877 руб. 22 коп., пеней в размере 19 504 руб. 10 коп., а также о расторжении договора и обращении взыскания на конкретное заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора, уточнил сумму процентов до 29 732 руб. 68 коп., пеней до 17 077 руб. 10 коп. Уточнения приняты судом.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фабрика «Дамаск» в судебном заседании изложил свою позицию.

Представитель ответчика ООО «ПК «Вереск» в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Московским областным фондом микофинансирования (займодавцем) и ООО «ПК «Вереск» (заемщиком) заключен договор займа от 04.12.2015 № 170/2015, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 02.12.2016 и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9,8% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены ответчику на основании платежного поручения от 04.12.2015 № 1023.

09.08.2016 между Фондом (займодавец) и ООО «Фабрика «Дамаск» (поручитель) заключен договор поручительства № 183/2016-ДП, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «ПК «Вереск» своих обязательств по договору от 04.12.2015 № 170/2015.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указал истец, ответчиком обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа не выполнены, в связи с чем в адрес ООО «ПК «Вереск» неоднократно направлялись претензии от 14.12.2016, от 18.01.2017, от 10.04.2017.

Неисполнение ООО «ПК «Вереск» обязательств по возврату суммы займа и процентов в обусловленный в уведомлении срок, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов ООО «ПК «Вереск» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 496 129 руб. 84 коп. и процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.08.2017 в размере 29 732 руб. 68 коп.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока возврата суммы кредита истцом начислены пени в размере 17 077 руб. 10 коп. за период с 01.08.2016 по 01.08.2017.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Истец также просит суд обратить взыскание на имущество, а именно: принадлежащую ООО «ПК «Вереск» линию по производству независимых пружинных блоков DZH-1-2, инвентарный № БП0000004, 1 штука, местонахождение: <...>, лит. «Б1», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 900 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 04.12.2015 между Фондом и ООО «ПК «Вереск» заключен договор залога имущества № 35/2015-ДЗИ, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное приложении № 1 к договору.

Стороны пришли к соглашению, что цена имущества, предаваемого в залог, составляет 1 300 000 руб. (1.2 договора залога).

Заемщик в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований к заемщику из стоимости имущества, переданного в залог Московскому областному фонду микофинансирования по договору залога.

Вышеуказанным залогом имущества обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая уплату основной суммы долга, выплату процентов за пользование займом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие просрочки исполнения, а также покрытие всех издержек, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и реализацией заложенного имущества (п. 1.4 договора залога).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, суд считает, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом с учетом требований статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает способ реализации указанного имущества путем продажи его на открытых публичных торгах в счет задолженности перед Московским областным фондом микофинансирования в размере 542 939 руб. 62 коп.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» от иска в части расторжения договора займа от 04.12.2015 № 170/2015.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вереск» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Дамаск» в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» 496 129 руб. 84 коп. задолженности, 29 732 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 17 077 руб. 10 коп. неустойки и 13 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога имущества от 01.08.2016 № 35/1/2015-ДЗИ-пролонгация, а именно: принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вереск» линию по производству независимых пружинных блоков DZH-1-2, инвентарный № БП0000004, 1 штука, местонахождение: <...>, лит. «Б1», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 900 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вереск» в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова