Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-6825/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-6825/2018
г. Самара
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу № А55-6825/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" (далее - истец, ООО "Газтеплопроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (далее – ответчик, ООО "СДЦ Строй") о взыскании 997 945,06 руб. задолженности по договору № 83 от 03.06.2015 и 208 649,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" взыскано 1 204 175,71 руб., в том числе 997 945,06 руб. задолженности по договору № 83 от 03.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 230,65 руб. за период с 12.12.2015 по 01.03.2018, а также 25016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 не представил какие-либо документы, подтверждающие выполнение ООО "Газтеплопроект" обязательств по договору, в частности, комплект выполненной проектной документации к исковому заявлению приложен не был.

Для определения объема, качества и действительной стоимости выполненных работ ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которое суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) 03.06.2015 был заключен договор №83 на выполнение проектных работ.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора №83 от 03.06.2015, подрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование выполнить техническую документацию по объекту: "Жилой комплекс "Солнечный", расположенный по адресу: <...>. Жилой дом № 1. секции А, В. Крышная котельная № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются поэтапно. По согласованию с заказчиком, работы по настоящему договору могут выполняться подрядчиком с привлечением сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №83 от 03.06.2015, стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 2 794 862,66 руб.: за 1 этап - стадия "Проектная документация" - 1 117 945,06 руб., за 2 этап - стадия "Рабочая документация" -1 676 917,60 руб.

Согласно пунктам 2.4 - 2.5 договора №83 от 03.06.2015, оплата производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 50% от суммы договора в течение 5 дней с момента его заключения и в размере 40% от суммы договора на момент передачи технической документации заказчику. Окончательный расчет по договору в размере 10% производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 3.3.1 договора №83 от 03.06.2015 заказчик обязался произвести предварительную оплату по договору в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Письмом №246 от 28.07.2015 ответчик просил истца приступить к разработке проекта по договору №83 от 01.06.2015 без аванса.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора №83 от 03.06.2015, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с привлечением представителя подрядчика. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта выполненной технической документации.

ООО "Газтеплопроект" выполнило работы по договору №83 от 03.06.2015 на сумму 1 117 945,06 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, подписанным также сторонами без замечаний (л.д. 13).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2015 года по май 2016 года, который также подписан сторонами без замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 83 от 03.06.2015 составила 1 117 945,06 руб. (л.д. 32).

Ответчик частично погасил задолженность в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению № 535 от 28.12.2016.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №83 от 03.06.2015 составила 997 945,06 руб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены претензии исх. №128 от 31.05.2016, №075 от 20.04.2017, №124 от 29.06.2017, №210 от 04.10.2017, №30 от 02.02.2018) о погашении задолженности по договору № 83 от 03.06.2015.

Письмом №85 от 18.07.2016 ответчик сообщил истцу об отсрочке платежа до декабря 2016, который, им так и не был произведен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 753, 758, 762 ГК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, подтверждающие выполнение ООО "Газтеплопроект" обязательств по договору № 83 от 03.06.2015, в частности, комплект выполненной проектной документации, кроме этого, ответчик ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 ООО "СДЦ Строй" не подписывался.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, приемка выполненных истцом работ была осуществлена заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных №ГТП00146 от 30.11.2015, подписанным уполномоченными лицами сторон без возражений и замечаний. При этом какие-либо недостатки выполненной работы заказчиком не выявлялись, а претензии к ее качеству к подрядчику не поступали.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления объема, качества и стоимости работ по договору №83 от 03.06.2015.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнитель работы выполнил и сдал их результат заказчику, что подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных №ГТП00146 от 30.11.2015 на сумму 1 117 945,06 руб. Суд правильно указал, что приняв без возражений и претензий от истца проектную документацию и не предъявив ему в разумный срок требования об устранении недостатков, ответчик не вправе необоснованно ссылаться на наличие дефектов в выполненных работах, при этом, не конкретизируя, в чем именно состоят такие дефекты, и какие нормативные требования они нарушают.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.

Оценив представленные истцом доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 997 945,06 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 649,89 руб. за период с 12.12.2015 по 01.03.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга подлежат взысканию за период с 12.12.2015 по 01.03.2018 в размере 206 230,65 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу № А55-6825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина