Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А48-6920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6920/2017
город Орёл
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., при участии в заседании: представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.12.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1 от 19.02.2018), представителя третьего лица ФИО2 (доверенность № 63 от 13.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" (<...>; ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1 "Солнышко" г. Новосиля Орловской области (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: муниципальное образование Новосильского района Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 1612700,72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Водсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1 "Солнышко" г. Новосиля Орловской области (далее – ответчик, МБДОУ "Детский сад № 1 "Солнышко" г. Новосиля) с исковым заявлением о взыскании 1 612 700 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 17).

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области (т. 3, л.д. 43).

В письменном отзыве на иск третье лицо считает требования истца необоснованными (т. 3, л.д. 55-57).

В судебном заседании 18 июня 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 июня 2018 года.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 апреля 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0354300120816000001-0576652-01 (далее - Контракт) на выполнение работ в срок до июля 2016 года по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области на общую сумму 4155086,80 руб. (т. 1, л.д. 7-27)

В пункте 6.3 Контракта установлено, что сдача результата выполненных по муниципальному контракту работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком в целом оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.8.2 Контракта).

В ходе выполнения своих обязательств по Контракту Подрядчик письмом от 18.05.2016 № 50 уведомил Заказчика о несоответствии предусмотренных в смете части работ конструктивным элементам и отсутствии в смете объемов материальных ресурсов, в связи с чем возникает необходимость в производстве дополнительных работ, необходимых для ремонта (т. 3, л.д. 33-34). К данному письму был приложен локальный сметный расчет на дополнительные работы и затраты по капитальному ремонту объекта (т. 3, л.д. 35-36).

Письмом от 27.05.2016 № 43 Заказчик сообщил Подрядчику о согласии на исключение из согласованной сметы части работ, указанных ответчиком в письме от 18.05.2016 № 50, а также предложил произвести сметный расчет на необходимый объем дополнительных работ (т. 3, л.д. 37).

Факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием видов и объема данных работ зафиксированы сторонами в акте от 18.05.2016 (т. 3, л.д. 38).

Подрядчик наряду с работами, указанными в Контракте, выполнил работы, неучтенные в технической документации и не предусмотренные Контрактом, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

По утверждению истца Подрядчиком были выполнены работы по Контракту общей стоимостью 4451342,60 руб., из которых ответчиком были приняты работы, предусмотренные Контрактом, общей стоимостью 2929183,00 руб.

В дополнительном соглашении от 22.06.2017 «О расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области № 0354300120816000001-0576652-01» стороны согласовали, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы стоимостью 2929183,00 руб. (т. 1, л.д. 129).

Платежным поручением № 499978 от 20.06.2017 ответчиком перечислены в адрес истца в счет оплаты работ по Контракту денежные средства в сумме 2929183,00 руб. (т. 1, л.д. 125).

Акт на выполнение не предусмотренных Контрактом работ № 4 от 30.12.2016 на сумму 1522159,60 руб. (т. 1, л.д. 109-124) не подписан ответчиком.

Не отрицая факт выполнения дополнительных работ, ответчик указывает на то, что данные работы не предусмотрены Контрактом, а поэтому не подлежат приемке и оплате.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, но им не приняты и не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из заявленных уточненных требований (т. 3, л.д. 10-12), истцом к взысканию предъявлена стоимость работ, как предусмотренных Контрактом (292796,38 руб.), так и работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, выполненные в силу производственной необходимости (1319904,34 руб.).

В связи с разногласиями сторон относительно объемов выполненных ответчиком работ в рамках Контракта судом определением от 13.12.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО3 (т. 2, л.д. 51-53).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какие фактические работы (с уточнением видов работ) были произведены в рамках сметной документации к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области? Какова их стоимость?

2) Какие фактические работы (с уточнением видов работ), не предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области, были произведены? Какова их стоимость?

3) Были ли обоснованы технически фактически произведенные работы, не предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту №0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области?

4) Какие работы, предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области, не были произведены, какова их стоимость?

Согласно экспертному заключению (т. 2, л.д. 64-166) по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1) В рамках сметной документации к муниципальному контракту №035430012081600000J-0576652-0J на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области, фактически были выполнены следующие работы:

наружные работы: замена кровельного покрытия из шифера на металлопрофиль, окраска фасада, замена оконных блоков из дерева на ПВХ двухкамерные, устройство бетонной отмостки вокруг здания; внутренние работы по отделке помещений 1го и 2го этажа: устройство покрытий полов, замена сантехники, выравнивание стен, покраска стен, замена освещения, замена межкомнатных дверей, ремонт санузлов и замена сантехники, косметический ремонт лестничных клеток.

Работы по ремонту здания пищеблока: замена кровельного покрытия из шифера на металлопрофиль, замена оконных блоков из дерева на ПВХ, внутренний косметический ремонт.

Стоимость выполненных работ составляет 3 221 979 руб. 38 коп.

2) Непредусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту №0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области, фактически были выполнены следующие работы: выравнивание полов, устройство покрытий полов, устройство подвесных потолков, выравнивание стен, покраска стен, замена освещения, замена межкомнатных дверей, ремонт санузлов и замена сантехники, косметический ремонт помещений.

Стоимость выполненных работ составляет 1 319 904руб. 34 коп.

3) Фактически произведённые работы, не предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области технически были обоснованы конструктивными особенностями здания и необходимостью проведения данных работ.

В сметной документации к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 некоторые виды работ указаны для другого типа здания, с перекрытиями из ж/б плит и кирпичными перегородками (перетирка штукатурки потолков внутренних помещений).

Так как перекрытия здания деревянные, а потолки подшиты фанерой, указанные работы были заменены на устройство подвесных потолков «Армстронг», потолков из гипсокартона и ПВХ с установкой светильников.

Работы по выравниванию деревянных полов с устройством оснований под покрытие пола в спальных комнатах были необходимы, так как отклонение плоскости полов от горизонтали составляло до 27см.

Работы по установке 5 межкомнатных дверей, установке нескольких оконных блоков не учтены в сметной документации к муниципальному контракту №0354300120816000001-0576652-01.

В ходе ремонта из-за конструктивных особенностей здания появилась необходимость выполнения некоторых дополнительных работ.

4) Стоимость не произведённых работ составляет 1618202, 04 руб.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы не заявлено, у арбитражного суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении.

Таким образом, учитывая, что истцом выполнено предусмотренных в Контракте работ общей стоимостью 3221979,38 руб., что не превышает цену Контракта, а оплачено ответчиком 2929183,00 руб., задолженность Заказчика перед Подрядчикам по данным работам составляет 292796,38 руб.

Что касается спора относительно оплаты работ, не входящих в перечень работ, подлежащих выполнению по Контракту, в размере 1319904,34 руб., то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что выполнение дополнительных работ стоимостью 1319904,38 руб. связано с конструктивными особенностями здания и необходимостью проведения данных работ. Суду представлен двусторонний акт, подтверждающий согласование необходимости выполнения дополнительных работ с Заказчиком, выполненные дополнительные работы направлены на достижение результата строительства. По двустороннему акту от 18.05.2016 перечень дополнительных работ согласован Заказчиком.

Более того, в материалы дела представлено письмо Заказчика от 27.05.2016 № 43, в котором он просит приступить к формированию сметы на непредвиденные в Контракте работы.

Представитель ответчика не оспаривает выполнение истцом дополнительных работ, а также результатов использования МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля дополнительных работ, что свидетельствует о том, что результаты выполненных истцом дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

В связи с тем, что результат выполненных истцом работ ответчиком фактически получен и используется, но стоимость данных выполненных дополнительных работ не оплачена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение равное стоимости неоплаченных, но выполненных работ.

В данном случае, ООО «Водсервис», действуя добросовестно, с целью надлежащего исполнения Контракта от 22.04.2016 № 0354300120816000001-0576652-01 выполнил спорные работы, поскольку без выполнения данных работ не представлялось возможным надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные упомянутым муниципальным Контрактом.

Следовательно, дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, подлежат оплате, поскольку фактически из представленных доказательств усматривается явное и однозначное выражение воли Заказчика на согласование их выполнения, необходимость их выполнения для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1612700,72 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1 "Солнышко" г. Новосиля Орловской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" (<...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 1612700,72 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28221,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 906,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н.Волкова