Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-10269/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10.04.2018 г. Дело № А40-10269/18-39-79

Резолютивная часть решения подписана 27.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «ЛОКОТРАНС»

к ОАО «РЖД»

О взыскании расходов в размере 101 776,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Локотранс» обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании расходов в размере 101 776,18 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 29.01.2018 г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах». Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, с учетом предмета и оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих выяснению.

Основанием для предъявления искового заявления стоимость ремонта поврежденных колесных пар. Исходя из предмета и оснований иска, а также условий договора, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению исходя из следующего.

Ответчик заявляет, что Истцом нарушен претензионный порядок, так как к претензиям не были приложены акты общей формы и так как они были направлены в адреса филиалов ОАО «РЖД», а не в адрес юридического лица.

Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84 утверждены «Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом». В абз.2 п.1 Правил сказано: «Перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием адресов, на которые направляются претензии и доводится до сведения (размещается на официальном сайте перевозчика) грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц (владельцев вагонов, контейнеров), пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования».

«Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» утвержден Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84. Согласно п. 4 Перечня претензии, возникшие в связи с повреждением перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим или физическим лицам либо арендованных ими направляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД». в пределах которой произошло повреждение вагона, контейнера.

Истцом претензии были направлены именно в адреса ТЦФТО, размещенные на сайте перевозчика в соответствии с Правилами, то есть претензионный порядок был соблюден и довод Ответчика не обоснован.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вагонам № 54821483, № 52668720, № 56224280 был проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог - филиалах ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., что подтверждается актами выполненных работ № 5-в-1 от 24.05.2016г. (вагон № 54821483), № 52668720 от 15.12.2016г. (вагон № 52668720), № 56224280 от 28.12.2016г. (вагон № 56224280).

24 мая 2016 г. на станции Ветласян Северной ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54821483. Данный вагон был забракован на станции Вохтога Северной ж.д. по неисправности «Ползун на поверхности катания», о чем свидетельствует уведомление формы ВУ-23М. Расчетно- дефектная ведомость от 24.05.2016 г. содержит сведения об устранении выявленных неисправностей.

Стоимость ремонта составила 34 968,83 руб. (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 коп., с НДС. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО «Локотранс», о чем свидетельствуют платежные поручения № 6021 от 07.11.2016, № 6132 от 09.11.2016.

24 мая 2016 г. на станции Ветласян Северной ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54821483. Данный вагон был забракован на станции Вохтога Северной ж.д. по неисправности «Ползун на поверхности катания», о чем свидетельствует уведомление формы ВУ-23М. Расчетно- дефектная ведомость от 24.05.2016 г. содержит сведения об устранении выявленных неисправностей.

Стоимость ремонта составила 20 747,12 (Двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублен 12 коп., с НДС. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО «Локотранс», о чем свидетельствует платежное поручение № 220 от 16.01.2017г.

15 декабря 2016 г. на станции Буй Северной ж.д. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52668720. Данный вагон был забракован на станции Шарья Северной ж.д. по неисправности «Ползун на поверхности катания», о чем свидетельствует уведомление формы ВУ-23М. Расчетно-дефектная ведомость от 15.12.2016 содержит сведения об устранении выявленных неисправностей.

Стоимость ремонта вагона № 56224280 составила 28 224,54 руб. (Двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 54 коп., с НДС. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО «Локотранс», что подтверждается платежным поручением № 217 от 16.01.2017г.

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение «ползунов», к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 н Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщении, образование ползунов находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 No286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный No 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке:

1) вагон № 54821483 - 28.04.2016 г. со станции Межег до станции Верхнеижемская, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭП885475.

2) вагон № 52668720 - 01.12.2016г. со станции Коротчаево до станции Шарья, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭЫЗ88253.

3) вагон № 56224280 - 13.12.2016г. со станции Тушино Западный до станции Шарья, что подтверждается копией квитанции о приеме груза № ЭЬ335474.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов № 54821483, № 52668720, № 56224280 поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать лиоо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или факгическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «ползун» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагонов № 54821483, № 52668720, № 56224280 составила 101 776,18 (Сто одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 18 коп.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № 5038 от 05.12.2017 г., № 5040 от 05.12.2017 г., № 5041 от 05.12.2017г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов № 54821483, № 52668720, № 56224280.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные Ответчиком нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ и ЗАО «Локотранс» не нарушило его.

Указанные выводы подтверждаются в частности Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-63806/2017-ГК от 25 декабря 2017 года по делу № А40-137396/17; № 09АП-53814/2017 от 12 декабря 2017 года по делу № А40-116117/17; № 09АП-48215/2017 от 03 ноября 2017 года по делу № А40-64275/17; № 09АП-46031/2017 от 1 ноября 2017 года по делу № А40-31848/17; и др.

Вопреки мнению Ответчика, вагоны № 54821483, № 52668720, № 56224280 были отцеплены именно по неисправности «ползун на поверхности катания», а вовсе не по «тонкому гребню».

Ответчик полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан Истцом, считает, что неисправность «Ползун на поверхности катания» является эксплуатационной, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Причинно-следственные связи между повреждением вагона и действиями перевозчика нормативно установлены самим же Ответчиком путем введения в действие Классификатора 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправности «ползун» и о причинах ее возникновения указаны и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Указанный классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун определяется как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 г. № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 Nol51 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила). Разделом IX Правил установлено, что при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны: пункт 151 - при отправлении со станции с поездом убедиться, нет ли в составе искрения или каких-либо других признаков, угрожающих безопасному следованию; пункт 156 - экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути применять, только когда требуется немедленная остановка поезда; пункт 157 - после отправления поезда локомотивная бригада должна наблюдать за движением поезда. При обнаружении признаков неотпуска тормозов, искрения, или других неисправностей принять меры к остановке поезда с последующим их устранением. Пункт 177 - в случае обнаружения искрения, дымления или других признаков неотпуска тормозов у отдельных вагонов в составе поезда необходимо остановить поезд служебным торможением для осмотра, проверки и устранения причин неисправностей вагонов. Для обнаружения ползунов (выбоин), наваров тщательно осмотреть поверхности катания колес, при необходимости выполнить протяжку

состава. Пунктом 178 Раздела Правил установлены допустимые размеры ползунов для транспортировки вагонов к пункту ремонта колесных пар.

Таким образом, Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

При этом пунктом 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (пункта 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от от 13 июля 2007 г. N 1305р. в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техничесное обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Согласно ст. 2 -4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги. В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправность «ползун» относится к категории повреждений и ее образование обусловлено действиями перевозчика - то есть, ОАО «РЖД».

Ответчик оспаривает возможность применения Классификатора 1.20.001-2007. Согласно п. 2 указанного Классификатора, он предназначен для:

-исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар;

-правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт;

- установления объема ремонтных работ;

- оптимизации процессов обслуживания и ремонта колесных пар;

-регистрации информации о состоянии колесных пар в течение их жизненного цикла в базе данных системы контроля и учета колесных пар;

-использования результатов статистического учета при разработке мер по повышению эксплуатационной стойкости и удлинению срока службы колесных пар и их элементов.

При проведении ремонта вагонов № 54821483, № 52668720, № 56224280 действия по установлению объема ремонтных работ, оптимизации процессов обслуживания и ремонта колесных пар, регистрации информации о состоянии колесных пар, а также ведению официального статистического учета производит не собственник колесных пар - ЗАО «Локотранс», а ОАО «РЖД», осуществлявшее текущий ремонт вагона.

Следовательно, применение данного классификатора не относится к компетенции Истца, в сферу деятельности которого не входит проведение плановых и текущих ремонтов вагонов. Однако при проведении текущего ремонта вагонов № 54821483, № 52668720, № 56224280 Классификатор должен был быть применен ОАО «РЖД», на что указывает п. 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства повреждения колесных пар по причинам, отличным от причин, установленных самим же Ответчиком в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года.

Таким образом, ЗАО «Локотранс» не применяет Классификатор 1.20.001-2007 самостоятельно, но настаивает на том, что он должен был быть применен работниками ОАО «РЖД» при осуществлении текущего ремонта вагонов № 54821483, № 52668720, № 56224280.

Ответчик также высказался о том, что применение Классификатора 1.20.001-2007 невозможно без прямого указания на то в договоре № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., а такое указание сделано лишь на Классификатор КЖА 2005 04.

Вопреки мнению Ответчика, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 в п. 4.1 и п. 10.8.19 Договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов. Кроме того, как уже было сказано, иск предъявлен не из договора, а из причинения вреда. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей.

Ссылка ответчика на то, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом Открытого акционерного общества «РЖД» также несостоятелен, т.к. из положений Устава следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть в данном случае ответчик, в связи с чем, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Факт отмены Классификатора не может изменить механизма и причин образования ползунов. Более того, отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Ответчик также указывает, что повреждение может иметь место, если ползун обнаружен на одном диске одного колеса по коду 116, однако данная неисправность ни истцом, ни ответчиком на спорных вагонах не выявлялась.

Но, во-первых, полномочия выявлять неисправности вагона принадлежат исключительно ОАО «РЖД». Во-вторых, выявление неисправности-повреждения противоречит интересам ОАО «РЖД», как перевозчика, который в данном случае будет считаться виновным в повреждении вагона. Этим объясняются попытки ОАО «РЖД» избежать ответственности за повреждение вагонов и отсутствие фиксации кода 116.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что к отношениям сторон применяется классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), согласно которому неисправность «Ползун» относиться к эксплуатационному коду 106, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции от 23.07.2008; далее - УЖТ РФ) и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 4 Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

Пунктом 7 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 848 и действовало до 2004 г.) МПС России было предоставлено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями

федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты,

обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, по регулированию в области железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Совет по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества создан 14 февраля 1992 года в г. Минске главами правительств Содружества Независимых Государств на основе «Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств».

При этом деятельность Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества на территории Российской Федерации, регламентируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Дирекция Совета в силу статьи 1 и 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества является юридическим лицом на территории Российской Федерации и постоянно действующим исполнительным органом Совета.

Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией путем подписания Федерального Закона № 98-ФЗ от 6 мая 1999 года.

Следовательно, Совет по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества является межгосударственным совещательным органом, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Дирекцию Совета и не может быть органом государственной власти Российской Федерации, уполномоченным на регулирование в области железнодорожного транспорта.

Для придания обязательной силы документам (решениям) Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета. Соответствующие акты Минтранса России подлежат официальному опубликованию.

Классификатор К ЖА 2005 05, размещенный в сети интернет, не содержит информации об его утверждении приказом Минтранса России, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

Ответчик также голословно заявляет, что все приложенные к иску документы составлены на основании Классификатора КЖА 2005 05. При этом данный факт ничем не подтвержден, ни в одном из документов, приложенных к исковому заявлению, нет указания на то, в соответствии с какими классификаторами они составляются.

Ответчик ссылается на п. 10.1 Межгосударственного стандарта от 1 января 2012 г. № ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия».

Однако ответчик не учел того обстоятельства, что данный документ устанавливает специальные технологические требования к производству колёсных пар и предназначен лишь для организаций, которые занимаются их изготовлением.

ГОСТ, приведенный ответчиком, в отличие от классификаторов неисправностей, не содержит ни распределения дефектов по категориям, ни причин их возникновения. Вследствие этого указанный ГОСТ не может использоваться и не используется в целях анализа технического состояния вагонов. К тому же, в нем не раскрывается понятие «ползуна» и механизм его образования. Как следует из п. 6.1 данного ГОСТа, он предназначен для регламентации изготовления цельнокатаных колес, но не их ремонта. Следовательно, ссылка ответчика на указанный стандарт, содержащий лишь упоминание «ползуна», не может быть принята во внимание.

Подобный вывод соответствует сложившейся судебной практике (см., например, решение АС г. Москвы от 28.12.2016 г. по делу № А40-134222/16-39-1148).

По мнению ответчика, факт повреждения вагонов должен быть удостоверен актом общей формы, актом формы ВУ-25, либо актом-рекламации, формы ВУ-41М, которые в материалы дела истцом не представлен.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 утверждены «Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Однако раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО «РЖД». Учитывая позицию, занятую ОАО «РЖД» относительно происхождения и категории такой неисправности, как «ползун» и «навар», очевидно, что представители перевозчика не станут составлять при выявлении данного дефекта акты о повреждении.

Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО «РЖД» к их составлению.

Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела как актов общей формы, так и актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт-рекламации, формы ВУ-41М, составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ (п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998г.). Соответственно, Акты-рекламации, формы ВУ-41М. на неисправности-повреждения не составляются.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатные». Отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ответчик заявляет, что Истец противоречит себе, когда ссылается на Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

Вопреки мнению ответчика, вышеуказанный перечень относится не к предмету рассмотрения настоящего дела, а лишь содержит указание на конкретное подразделение ОАО «РЖД», к ведению которого относится рассмотрение конкретных претензий. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84 установлено, что соответствующий перечень подразделений перевозчика, должен доводится до сведения (размещаться на официальном сайте перевозчика) грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц (владельцев вагонов, контейнеров), пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования».

На официальном сайте ОАО «РЖД» информация о претензионной работе содержится лишь в разделе Центра фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и его подразделений (ТЦФТО), где в подпункте «деятельность» в том числе предусмотрена организация претензионной работы с клиентами ОАО «РЖД». Адреса представительств для направления претензий также указаны на сайте. Из приложенного к настоящим возражениям скриншота с сайта ОАО «РЖД» видно, что Истцом претензии были направлены именно в адреса ТЦФТО, размещенные на сайте перевозчика в соответствии с Правилами, то есть претензионный порядок был соблюден и довод Ответчика не обоснован.

Позиция истца по делу подтверждается устоявшейся судебной практикой, в частности: решением АС г. Москвы от 13.06.2017г. по делу А40-48544/17; от 10.01.2017г. по делу № А40-227270/16, от 12.09.2016 г. по делу № А40-146151/16, от 12.09.2016г. по делу № А40-116130/16, от 13.09.2016 г. по делу № А40-127216/16-180-1100, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-22430/2017 от 08 июня 2017г. по делу № А40-193196/16; № 09АП-11930/2017 от 15 мая 2017 года по делу № А40-227054/16; № 09АП-13697/2017 от 22 мая 2017 года по делу № А40-228143/16; № 09АП-12948/2017-ГК от 12 апреля 2017 года по делу № А40-149321/2016; № 09АП-64474/2016 от 26 января 2017 года по делу № А40-41804/16; № 09АП-43639/2016-ГК от 27.09.2016 г. по делу № А40-52592/16; № 09АП-36753/2016-ГК от 26.08.2016 г. по делу № А40-10714/16, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017г. по делу № А40-220781/16; от 28.09.2017г. по делу № А40-1061/2017; от 12.04.2017 по делу № А40-127019/2016; от 22.02.2017 по делу № А40-52592/2016; от 03.10.2016 по делу № А40-114872/15.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» о привлечении третьего лица, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о переходе в общий порядок отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ЛОКОТРАНС» расходы в размере 101 776,18 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.Ю. Лакоба