Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-8509/2018

16/2019-216081(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-8509/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания), г. Люксембург, ФИО2, г. Москва

к 1) акционерному обществу "Ангиолайн" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г Новосибирск;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, <...>) Общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (ОГРН: <***>, 191025, <...>) Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ОГРН: <***>), г. Москва 6) АО «Новый регистратор», г. Москва,

о признании выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер

выпуска 1-02-13199-F-001-D недействительным; об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, изъятии из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом от 19.12.2017.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme: ФИО6 (доверенность от 15.03.2019, паспорт);

от истца ФИО2: ФИО2 - паспорт; ФИО7 (нотариальная доверенность 77 АГ 04211770 от 14.03.2019,паспорт), удостоверение адвоката; Пешкова У.И. - доверенность от 25.07.2019, паспорт;

от ответчика 1: ФИО8 (доверенность от 16.01.2018, паспорт);

от ответчика 2: ФИО9 – доверенность о 01.08.2018, паспорт;

от третьего лица 1: ФИО10 (нотариальная доверенность 54 АА 3208130 от 17.12.2018, паспорт)

от третьего лица 2: ФИО11.(нотариальная доверенность 54АА 2975142 от 29.05.2018, удостоверение адвоката)

от третьего лица 3: ФИО12 – доверенность от 20.02.2018, паспорт; от третьего лица 4: ФИО13 - доверенность от 02.09.2019, паспорт;

от третьего лица 5: представитель отсутствует; от третьего лица 6: представитель отсутствует, установил:

Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания) (далее-истец, иностранная компания) обратилась в

арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ангиолайн" (далее- ответчик, АО «Ангиолайн») о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017г об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом от 19.12.2017г. (дело № А45-8509/2018).

В иске иностранная компания указала, оспариваемое решение об увеличении уставного капитала Общества путем дополнительного выпуска обыкновенных акций в количестве 1 900 000 штук является недействительным, поскольку принято с нарушением процедуры его принятия, принимая во внимание заинтересованность 5 из 9 членов Совета директоров в принятии соответствующего решения и как следствия, отсутствия кворума.

ФИО2 (далее-истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Ангиолайн», Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации о признании выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D недействительным; об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, изъятии из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска (дело № А45-44751/2018).

В иске ФИО2 указала, что является акционером АО «Ангионлайн». Указала, что ей необоснованно было отказано в приобретении ценных бумаг выпускаемых АО «Ангиолайн» посредством дополнительного выпуска, несмотря на соблюдения ею всех корпоративных процедур приобретения акций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года по делу № А45-44751/2018 объединены в одно производство дела № А45-8509/2018 и № А45- 44751/2018 под общим номером № А45-8509/2018 для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцами, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований, в согласованной в окончательной форме редакции (Ответчик 1: Сибирское главное управление Центрального банк Российской Федерации, Ответчик 2: Акционерное общество «Ангиолайн») :

Требования ФИО2

признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 ООО штук номинальной стоимостью 75 рублей каждая, признать недействительным отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ангиолайн», зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D,

1.2.- аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 ООО штук номинальной стоимостью 75 рублей каждая, аннулировать государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ангиолайн», зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D, изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска.

Требования по п. 1.1. адресованы к Ответчику 1 и Ответчику 2. Требования по п. 1.2. адресовано к Ответчику 1. 2. Требования АО «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.»

2.1. - признать недействительными решения членов Совета директоров АО «Ангиолайн», оформленного протоколом № 24/СД заочного голосования Совета директоров АО «Ангиолайн» от 14.11.2017 г. по следующим вопросам:

1. О вынесении на решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» вопроса об увеличении уставного капитала АО «Ангиолайн» вопроса об увеличении уставного капитала АО «Ангиолайн» путем размещения дополнительных акций;

2. О созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

3. О форме проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

4. О дате, месте, времени и порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

5. О дате определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн»;

6. О повестке дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

7. О порядке сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

8. О перечне информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» и порядке предоставления;

9. О форме и тексте бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов)

номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров АО «Ангиолайн»;

10. Об определении цены размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Ангиолайн».

2.2. - признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017 года об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом № 7/ОСА от 19.12.2017г. по следующим вопросам:

1. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций АО «Ангиолайн» и прав, предоставляемых этими акциями;

2. О внесении в устав АО «Ангиолайн» изменений в части количества и номинальной стоимости объявленных акций;

3. Об увеличении уставного капитала АО «Ангиолайн» путем размещения дополнительных акций.

2.3.- признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199- F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 рублей каждая, признать недействительным отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ангиолайн», зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-Г-00Ш, аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 рублей каждая, аннулировать государственную регистрацию отчета об итогах

дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ангиолайн», зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D, изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска.

Требования по п.2.3. адресованы к Ответчику 1 и Ответчику 2. Требования по п.п.2.1. и 2.2. адресовано к Ответчику 2.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании истец ФИО2 и представители истцов доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчики, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хартс Инвест» представили отзывы, в которых исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требований об обжалований решения Совета директоров. Смысл возражений сводится к допущению нарушений Иностранной компанией и ФИО2 при подаче заявок на приобретение дополнительных акций АО «Ангиолайн» и отсутствию нарушений АО «Ангиолайн» при отказе истцам в участии в дополнительной эмиссии, а также соответствию закону действий по регистрации дополнительного выпуска.

В судебном заседании представители ответчиков АО «Ангиолайн», Сибирского главного управления Банка России, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Хартс Инвест» поддержали доводы отзывов и возражений.

Представители третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», АО «Новый регистратор», извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов по существу рассматриваемого спора не представили.

Арбитражный суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», АО «Новый регистратор» о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы исковых заявлений, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств истец ФИО1 С. А. компания является владельцем 202 740 обыкновенных именных акций АО «Ангиолайн».

Истец ФИО2, является владельцем 47260 привилегированных акций АО «Ангиолайн».

Иностранное лицо просит признать недействительными решение членов Совета директоров АО «Ангиолайн», оформленного протоколом № 24/СД заочного голосования Совета директоров АО «Ангиолайн» от 14.11.2017 г. в части.

Данное требование не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Относительно требования Иностранной компании о признании недействительным решения членов Совета директоров АО «Ангиолайн», оформленного протоколом № 24/СД заочного голосования Совета директоров АО «Ангиолайн» от 14.11.2017 г. суд считает, что доводы АО «Ангиолайн» о пропуске срока исковой давности обоснованы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из сведений информационной системы «Мой Арбитр», 12.10.2018 г. Иностранным лицом было подано ходатайство об уточнении исковых требований - заявлено требование о признании недействительным решения Совета директоров АО «Ангиолайн» № 24/СД от 14.11.2017г.

Из содержания протокола решения совета директоров от 14.11.2017 г. следует, что на момент вынесения указанного решения ФИО2 являлась членом Совета директоров АО «Ангиолайн» и принимала участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня.

В соответствии с выпиской из Торгово-промышленного реестра Люксембурга от 10.07.2013 г. в отношении Истца, содержащей апостиль Люксембурга, заверенной и переведенной нотариусом г. Москвы ФИО14, с 04.06.2013 г. на неопределенный срок (или до общего собрания в течение 2018 г.) ФИО2 является членом совета директоров ФИО1 С.А. (Healthcare Solutions Holding S.A.). Согласно ст. 6 устава Истца, приложенного к выписке от 10.07.2013 г., управление компанией осуществляется советом директоров; совет директоров наделен самыми широкими полномочиями для выполнения всех действий управления и распоряжения в соответствии с корпоративными целями - ст. 8 устава.

Таким образом, ФИО2, являясь членом Совета директоров АО «Ангиолайн», не могла не знать об обстоятельствах и факте принятия решения Советом директоров на дату его принятия - 14.11.2017 г., о чем также не мог и не знать сам Истец, поскольку в состав его руководящего органа входит ФИО2.

С учетом данных фактов и норм права суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в части признания недействительным решения членов Совета директоров АО «Ангиолайн», оформленного протоколом № 24/СД заочного голосования Совета директоров АО «Ангиолайн» от 14.11.2017 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также из представленных в материалы дела доказательств видно, что 19.12.2017 АО «Ангиолайн» было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем дополнительного выпуска обыкновенных акций в количестве 1 900 000 штук. Акции будут размещены по номиналу 75 рублей за одну штуку, общая сумма выпуска составит 142.500.000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела: протокола № 7/ОСА внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017, протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017, свидетельства об удостоверении принятия общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» решений и состава участников (акционеров), присутствовавших при его принятии 19.12.2017, число голосов, отданных за принятие решения о размещении дополнительных акций, составляет 747 260 или 78,66% от числа участвующих в голосовании; кворум по вопросу об увеличении уставного капитала составил 100%.

Решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций мотивировано необходимостью привлечения дополнительных инвестиций в общество.

Доводы Иностранной компании И Лебедевой Н.В. о том, что данное решение является недействительным, как направленным в ущерб ее интересам, при злоупотреблении правом со стороны других акционеров, судом не принимаются, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров.

Истцы указывают, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества 19.12.2017 года приняты с нарушением положений статей 28, 36, 77 Закона «Об акционерных обществах».

Дополнительный выпуск акций осуществляется для привлечения инвестиций, денежных масс в уставный капитал, что соответствует основной цели, ради которой создается коммерческая организация.

Следовательно, само по себе решение об увеличении уставного капитала принятое АО «Ангиолайн» направлено, с точки зрения закона на достижения уставных целей. Основным доводом истцов является то, что это решение было принято исключительно с целью причинения ущерба истцам, уменьшения доли участия истцов в обществе, принимая во внимание что какой либо экономической необходимости в ее принятия не было и с целью вывода имущества из общества.

Между тем, Закон «Об акционерных обществах» предоставляет гарантии каждому акционеру по приобретению дополнительных акций Общества. То обстоятельство, что после принятия оспариваемого решения собрания, истцам было отказано в участии в приобретении дополнительных акций АО «Ангиолайн», еще не указывает прямо на то, что решение общего собрания об увеличении уставного капитала было принято исключительно ради такого отказа. Экономическая целесообразность увеличения уставного

капитала заключается, как указывалось ранее, в привлечении дополнительных денежных средств в Общество.

Довод истца об отсутствии полномочий общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» на принятие решений по вопросу увеличения уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества и соответственно недействительности решения общего собрания акционеров от 19.12.2017 г. основан на неверном толковании и применении действующего законодательства РФ.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в обоснование отсутствия полномочий общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» на принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества Истец ссылается на недействительность внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.06.2017 г., которым было принято решение об исключении пп. 5 п. 10.3 Устава (отнесение к компетенции Совета директоров вопроса «увеличения Уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций»).

Так, по его мнению, голосование акционера ФИО2 на общем собрании от 26.06.2017 г. против принятия решения об исключении из Устава АО «Ангиолайн» пп. 5 п. 10.3 Устава препятствует принятию соответствующего решения, так как в силу п. 2.1 Закона «Об акционерных обществах» исключение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров принимается общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Однако в соответствии с п. 2.1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных Законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов,

предусмотренных подпунктами 1-5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

П.п 1 п. 1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции, который принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 4 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, вопрос об изменении устава акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть передан совету директоров при учреждении общества, а также исключен из его компетенции в дальнейшем. Положения п. 2.1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах» не применяются к вопросам изменения устава акционерного общества.

Вопрос об исключении из Устава Общества пп. 5 п. 10.3 принят большинством в три четверти голосов акционеров на общем собрании акционеров АО «Ангиолайн» от 26.06.2018 г., ввиду чего решение собрания акционеров является действительным и принятие общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» решения об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества от 19.12.2017 г. относится к его компетенции, что полностью опровергает обоснованность позиции Истца.

Довод истца о несоответствии принятого общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» решения от 19.12.2017 г. положениям ст. 28, 36, 77 Закона «Об акционерных обществах» также основан на неверном толковании и применении действующего законодательства РФ.

Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона «Об акционерных обществах», но не ниже их номинальной стоимости (п. 1 ст. 36 Закона «Об акционерных обществах»).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Закона «Об акционерных обществах»в случаях, когда в соответствии с ФЗ об АО цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (п. 1); для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик (п. 2).

Таким образом, довод Истца о противоречии решения собрания положениям ст. 28, 36, 77 Закона «Об акционерных обществах» не находит подтверждения в Закона «Об акционерных обществах», так как определение рыночной стоимости обыкновенных акций АО «Ангиолайн» на основании решения Совета директоров № 24/СД от 14.11.2017 г. в отсутствие обязанности по привлечению оценщика (абз. 2 п. 2 ст. 77 Закона «Об акционерных обществах») не противоречит положениям ст. 36 и 77 Закона «Об акционерных обществах».

В дополнение к этому, Истцом не приводится доказательств несоответствия определенной Советом директоров стоимости акций их рыночной стоимости, несмотря на предусмотренную ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, указание Истцом на необходимость применения п. 1 ст. 77 ФЗ об АО и наличии заинтересованности членов Совета директоров АО «Ангиолайн» при принятии решения № 24/СД от 14.11.2017 г. также не

соответствует пп. 4 п. 2 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах», согласно которому положения главы XI Закона «Об акционерных обществах» не применяются к положения настоящей главы не применяются к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества.

Истцом не приведено обстоятельств существенных неблагоприятных последствий, возникших для него в результате принятия общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» решения от 19.12.2017 г.

Согласно п. 7 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в соответствии с п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению

или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества».

Решение общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» принятое 19.12.2017 г. предполагает осуществление размещения дополнительных акций среди акционеров АО «Ангиолайн» пропорционально количеству принадлежащих им акций указанной категории (типа) на дату принятия решения о размещении указанных дополнительных акций.

Таким образом, решение о размещении ценных бумаг АО «Ангиолайн» принято уполномоченным органом управления эмитента в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 3 статьи 39 Закона «об акционерных обществах» и в соответствии с установленной пунктом 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг процедуре.

В связи с вышеуказанным, требования иностранного лица о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017 года об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом № 7/ОСА от 19.12.2017г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, 14.11.2017 советом директоров АО «Ангиолайн» приняты решения:

• о вынесении на решение общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций;

• о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

• о форме проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

• о дате, месте, времени и порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

• о дате определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн»;

• о повестке дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

• о порядке сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»;

• о перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров АО «Ангиолайн», и порядке ее предоставления;

• о форме и тексте бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным дерлсателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров АО «Ангиолайн»;

• об определении цены размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Ангиолайн».

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» 19.12.2017 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки 1 900 000 штук обыкновенных именных без документарных акций номинальной стоимостью 75 рублей каждая.

Дата, на которую составлялся список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг на Первом этапе: 19 декабря 2017 года, дата начала размещения ценных бумаг - 28 мая 2018 года, дата окончания размещения ценных бумаг на Первом этапе - 12 июля 2018 года включительно.

В установленные сроки в АО «Ангиолайн» поступило 6 (шесть)

В Список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг с учетом данных, предоставленных номинальными держателями, АО «Ангиолайн» по состоянию на 19.12.2017, включены следующие акционеры:

- ФИО4, владеющий 372 260 обыкновенными акциями (37,2260%);

- ФИО2, владеющая 39 056 обыкновенными акциями и 47 260 привилегированными акциями (8,6316%);

-ФИО3, владеющий 372 260 обыкновенными акциями (37,2260%);

- ФИО5, владеющий 2 740 обыкновенными акциями и 2 740 привилегированными акциями (0,5480%);

- Bank Julius Baer & Co Ltd, владеющий 163 684 обыкновенными акциями (16,3684%).

Далее, 23.05.2018 года Сибирским главным управлением ЦБ РФ было зарегистрировано Решение о выпуске обыкновенных именных

бездокументарных акций АО «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 ООО штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F001D.

11.09.2018 года Сибирским главным управлением ЦБ РФ был зарегистрирован Отчет об итогах выпуска акций, которым был присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D (что подтверждается выпиской из реестра эмиссионных ценных бумаг АО «Ангиолайн»).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.7 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

-нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

-обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Доводы истца о том, что в данном случае имеют место основания для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным являются заслуживающими внимание, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ «О рынке ценных бумаг» государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.7 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

-нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

-обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

28.05.2018г в адрес ФИО2 поступило уведомление № 58 о возможности приобретения целого числа дополнительного выпуска акций АО «Ангиолайн». ФИО2 06.07.2018г в АО «Ангиолайн» была подана письменная заявка о приобретении 78 112 обыкновенных именных бездокументарных акций зарегистрированного дополнительного выпуска с приложение платежного поручения от 06.07.2018 о перечислении в адрес АО «Ангиолайн» денежных средств в сумме 5 858 400 руб. по платежному поручению № 194 от 19.07.2018.

19.07.2018 в адрес ФИО2 был осуществлен возврат перечисленных денежных средств в виду отказа регистратора АО «Новый регистратор» во внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг в связи с тем, что в заявке ФИО2 отсутствовала информация, что ценные бумаги необходимо зачислить на счет номинального держателя,

депонентом которого является Н.В. Лебедева, а также реквизиты счета номинального держателя, в списке лиц на 19.12.2017 в отношении Н.В.Лебедевой указан вид счета - владелец, никакой другой информацией Эмитент не владеет, указанные документы послужили источником информации для оформления распоряжения на. совершение операции по зачислению ценных бумаг Н.В. Лебедевой и указания в нем вида счета - владелец. От регистратора АО «Новый регистратор» получено уведомление об отказе от внесения записи в реестр АО «Ангиолайн» от 17.07.2018 исх. № 54:18/00326. Основание отказа: в реестре отсутствует лицевой счет лица, по которому требуется совершить операцию, и держателю реестра не предоставлены все документы, необходимые для открытия лицевого счета, по которому совершается операция. Сопроводительным письмом от 18.07.2018 № 72 Лебедевой Н.В. была направлена копия уведомления АО «Новый регистратор» об отказе во внесении записи в реестр.

Таким образом, сославшись на действия регистратора, АО «Ангиолайн» отказало ФИО2 в возможности приобретения акций.

Заявка иностранной компании, поступившая 10.07.2018, была отклонена в связи с тем, что заявка не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого она подписана, как лицо, имеющее право приобретения дополнительных ценных бумаг. Также указано, что в соответствии с пунктом 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества от 10 мая 2018 года, зарегистрированного 23 мая 2018 года Банком России, дата, на которую составляется список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг на Первом этапе: 19 декабря 2017 года. По состоянию на 19 декабря 2017 года Компания не являлась акционером Общества и не была включена в список лиц, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг на Первом этапе. Эмитент не направлял Компании уведомления о возможности приобретения Компанией целого числа акций дополнительного выпуска.

02.08.2018г письмом исх. № 79 АО «Ангиолайн» уведомило Лебедеву Н.В. о том, что по результатам указанной эмиссии акции были приобретены следующими лицами: Кудряшовым А.Н. в количестве 744 520 штук, Чининым А.Г. в количестве 5 480 штук, Французовым Алексеем Анатольевичем в количестве 1 150 000 штук.

Суд находит верными доводы истцов, о том что заявки ФИО2 и Иностранной компанией (посредством реализации прав через номинального держателя) были поданы в установленный срок (до 12.07.2018), с соблюдением всех условий, предусмотренных Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, а именно: содержали фамилию, имя, отчество, наименование юридического лица, паспортные данные участника подписки, место жительства, контактный телефон участника подписки, количество приобретаемых дополнительных акций, реквизиты расчетного счета. К заявкам были приложены платежные документы об оплате акций.

Законодательство о рынке ценных бумаг не содержит в себе норм, устанавливающих требования, предъявляемые к заявлениям о приобретении акционерами дополнительно размещаемых акций.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).

Пунктом 8.3 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «Ангиолайн», зарегистрированного Банком России 23 мая 2018 года, предусмотрен порядок размещения ценных бумаг.

Согласно данному порядку уведомления акционеров являются предложениями (офертами) Общества акционерам заключить договоры о приобретении акций.

В течение 45 дней с даты уведомления акционеров о возможности приобретения ими дополнительных акций Общества, акционеры Общества или их полномочные представители предоставляют в Общество письменные

заявки на приобретение акций дополнительного выпуска (далее – заявки) и документы, подтверждающие оплату приобретаемых ценных бумаг (далее – документы об оплате). Предоставление в Общество заявок и документов об оплате является принятием предложения Общества заключить договоры на приобретение акций (акцептом оферты). Договор о приобретении акций считается заключенным с момента получения Обществом письменной заявки и документа об оплате. Письменная форма договора о приобретении акций, при этом, считается соблюденной.

Дополнительно, по желанию акционера, договор о приобретении акций может быть составлен в форме единого документа и подписан сторонами. Форма договора о приобретении акций устанавливается Обществом.

В заявке должны быть указаны: фамилия, имя, отчество акционера, место жительства акционера, количество акций, которое акционер намерен приобрести, подпись акционера или его полномочного представителя, при этом, в случае подписания заявки полномочным представителем, к заявке должен быть приложен документ или его нотариально заверенная копия, подтверждающий надлежащим образом оформленные полномочия представителя. Рекомендуется включить в заявку также следующие сведения: банковские реквизиты лица, подавшего заявку, по которым может осуществляться возврат денежных средств; указание паспортных данных (дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта, орган, выдавший паспорт).

В Решении о выпуске ценных бумаг приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых эмитент вправе отказать в возможности приобретения акций дополнительного выпуска лицу, направившему заявку, а именно:

- заявка не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 Решения о выпуске ценных бумаг;

- заявка не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого она подана, как лицо, имеющее право приобретения дополнительных ценных бумаг;

- к заявке не приложены документы об оплате;

- к заявке не приложен документ или его нотариально заверенная копия, подтверждающий надлежащим образом оформленные полномочия представителя, в случае подписания заявки представителем акционера;

- заявка получена Обществом по истечении срока, определенного Решением о выпуске ценных бумаг для предоставления в Общество заявок и документов об оплате.

Заявки ФИО2 и Иностранной компании через номинального держателя, имеющиеся в материалах дела и изученные судом, содержали все необходимые реквизиты, были поданы в установленный срок, к ним были приложены документы об оплате.

Оснований для отказа Истцам, в том числе и через номинального держателя, в приобретения акций у АО «Ангиолайн» в данном случае не было.

Довод АО «Ангиолайн» о том, что заявка Иностранной компании отклонена обоснованно, так как к заявке не был приложен документ об оплате (в приложенном платежном поручении указан иной плательщик, а не акционер), не принимается судом.

Платежное поручение было приложено к заявке, содержало назначение платежа со ссылкой на полученное акционером Уведомление, в заявке, направленной АО «ЮниКредит Банк» от имени Bank Julius Baer & Co Ltd, были указаны реквизиты именно того лица, которое и перечислило денежные средства на расчетный счет АО «Ангиолайн».

Судом принимается во внимание, что АО «Ангиолайн», получив заявку от АО «ЮниКредит Банк», содержащую телефон и электронную почту для связи, не обратилось к АО «ЮниКредит Банк» за разъяснением, а

направило уведомление о невозможности удовлетворения заявки в Bank Julius Baer & Co Ltd в Швейцарию.

В Решении о выпуске ценных бумаг не содержалось требований к оформлению документов об оплате, соответственно, платежное поручение от 04.07.2018, приложенное к заявке Bank Julius Baer & Co Ltd, не могло быть отклонено по формальным причинам.

Каких-либо дополнительных требований к документам об оплате Решением о выпуске ценных бумаг не было установлено, в том числе такая оплата могла быть произведена и без учета наличия номинального держателя любым третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского Кодекса РФ за лицо, которое имело право на приобретение соответствующих ценных бумаг, а также непосредственно и самим акционером. При этом из представленных документов прямо устанавливается возможность идентификации перечисления денежных средств за приобретение ценных бумаг данного дополнительного выпуска.

Таким образом, с учетом установленных в Решении о выпуске ценных бумаг правил размещения договор о приобретении ценных бумаг с Иностранной компанией в условиях наличия номинального держателя считается заключенным с момента получения АО «Ангиолайн» заявки и документа об оплате.

Заявка ФИО2 была принята АО «Ангиолайн», АО «Ангиолайн» было подано АО «Новый регистратор» распоряжение для внесения приходной записи.

12 июля 2018 года АО «Ангиолайн» было сформировано и передано АО «Новый регистратор» Распоряжение на совершение операций в отношении ФИО2 за номером 54:18/000950 по Акту приема- передачи документов АО «Ангиолайн».

В Распоряжении на совершение операций в графе «Основания передачи ценных бумаг» указан Договор купли продажи акций от 10.07.2018, в графе «Вид счета» стоит отметка «владелец».

С учетом установленных в Решении о выпуске ценных бумаг правил размещения договор о приобретении ценных бумаг с Лебедевой Н.В. считается заключенным с момента получения АО «Ангиолайн» заявки и документа об оплате.

Указание АО «Ангиолайн» о том, что отсутствие сведений о лицевом счете не позволило произвести регистрацию перехода права собственности в реестре (зачисление акций), не аннулирует заключенный договор.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора между АО «Ангиолайн» и ФИО2 и соответственно Иностранной компанией с учетом наличия номинального держателя (соглашение, либо одностороннее уведомление об этом).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что договоры между АО «Ангиолайн» и ФИО2 и соответственно АО «Ангиолайн» с Иностранной компанией с учетом наличия номинального держателя на приобретение акций дополнительной эмиссии не были расторгнуты.

В Решении о выпуске ценных бумаг изложен порядок взаимодействия АО «Ангиолайн» с регистратором.

Так в пункте 8.3 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что в случае удовлетворения поступившей в Общество заявки, Общество обязано направить регистратору, а именно: вручить лично под роспись уполномоченному представителю регистратора, ответственному за прием документов, распоряжение, являющееся основанием для внесения приходной записи по лицевому счету первого владельца (лица, подавшего заявку) и/ или номинального держателя центрального депозитария, депонентом которого является лицо, подавшее заявку, не позднее трех рабочих дней с даты поступления в Общество заявки.

Регистратор вносит в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимых документов, являющихся основанием для совершения операций.

Исходя из установленного в Решении о выпуске ценных бумаг порядка, АО «Ангиолайн», направляя регистратору распоряжение для внесения приходной записи, должно было уточнить у акционеров и регистратора наличие лицевого счета первого владельца либо номинального держателя, так как оно, как эмитент, ответственно за совершение эмиссии ценных бумаг.

Суд, принимая во внимание корпоративный конфликт возникший в Обществе, оценивая поведение АО «Ангиолайн», учитывает наличие объективной возможности АО «Ангиолайн» уточнить у ФИО2 необходимые данные для правильного заполнения распоряжения. Обратное АО «Ангиолайн» не было доказано.

Материалы дела не содержат доказательств направления АО «Ангиолайн» отказа регистратора в адрес ФИО2, как и не содержат доказательств оперативной связи с ней для получения необходимой для регистратора информации.

Судом принимается во внимание ранее осуществленные АО «Ангиолайн» действия при исполнении соответствующего решения об

уменьшении уставного капитала, которые у эмитента не вызвали каких-либо существенных затруднений.

Довод АО «Ангиолайн» о том, что в данном случае применению подлежат нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

АО «Ангиолайн» не доказало наличие обстоятельств, которое повлекло за собой невозможность исполнения обязательств.

Напротив, в материалах дела имеется Уведомление об отказе от внесения записи в реестр АО «Ангиолайн», выданное АО «Новый регистратор», согласно которому регистратор прямо указывает эмитенту те действия, которые необходимо выполнить для исполнения Распоряжения на совершение операций по ФИО2:

- оповестить ФИО2 о необходимости предоставить все документы для открытия лицевого счета;

- предоставить распоряжение о совершении операции.

АО «Ангиолайн» не выполнило ни одного из указанных регистратором действий.

Соответственно, ФИО2 не может считаться кредитором, совершившим виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательства.

Более того, суд учитывает что 18 июля 2018 года АО «Новый регистратор» передал АО «Ангиолайн» Уведомление об отказе от внесения

записи в реестр АО «Ангиолайн» (исх. № 54:18/00326 от 17.07.2018), указав, что необходимо оповестить контрагента (Лебедеву Наталью Валерьевну) о необходимости предоставить держателю реестра все документы для открытия лицевого счета контрагенту, и повторно предоставить распоряжение о совершении операции.

Довод АО «Ангиолайн» о том, что оно завершило первый этап эмиссии, не дождавшись ответных действий от акционеров, так как законом установлены конкретные сроки проведения эмиссии, не принимается судом исходя из следующего.

Пунктом 8.3 Решения о выпуске ценных бумаг прямо установлено, что подведение итогов размещения дополнительных акций Общества на Первом этапе производится Советом директоров Общества в течение пяти рабочих дней с даты истечения срока, определенного Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг для предоставления в Общество заявок и документов об оплате, или, в случае, если запись о зачислении последней ценной бумаги, размещенной в рамках Первого этапа, на лицевой счет лица, подавшего заявку, и/или номинального держателя центрального депозитария, депонентом которого является лицо, подавшее заявку, было осуществлено после окончания срока, определенного Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг для предоставления в Общество заявок и документов об оплате, в течение пяти рабочих дней с даты зачисления последней ценной бумаги на лицевой счет лица, подавшего заявку, и/или номинального держателя центрального депозитария, депонентном которого является лицо, подавшее заявку.

Указанный в Решении о выпуске ценных бумаг порядок размещения предусматривает ситуацию, при которой подведение итогов размещения дополнительных акций осуществляется после окончания предусмотренного срока приема заявок. При этом дата подведения итогов напрямую связана с датой зачисления последней ценной бумаги, что позволяет обеспечить

защиту интересов акционеров, подавших заявку и документы об оплате своевременно.

Несоблюдение АО «Ангиолайн» установленного им же порядка размещения ценных бумаг привело к тому, что заявка Иностранного лица была отклонена, приобретенные Иностранным лицом (через номинального держателя) и ФИО2 акции не были фактически зачислены на их счета в отсутствие на то фактических и правовых оснований и в условиях заключения соответствующих договоров купли-продажи. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не было доказано и обосновано при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает установленным факт соблюдения Иностранным лицом и ФИО2 условий приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска. С учетом данного факта размещение принадлежащих им акций на втором этапе является незаконным.

Ссылка АО «Ангиолайн» на то, что ФИО2 и Иностранное лицо не участвовали во втором этапе и, соответственно, не показали своей заинтересованности в приобретении акций, несостоятельна и не может приниматься в качестве основания, по которому в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать, поскольку данная процедура является последующей процедурой, после размещения акций на первом этапе.

В Решении о выпуске ценных бумаг указано, в каком случае должен проводиться второй этап размещения: в случае отказа кого-либо из акционеров Общества от приобретения всех или части причитающихся ему акций дополнительного выпуска на Первом этапе.

Материалы дела не содержат отказа ФИО2 и Bank Julius Baer & Co Ltd от приобретения акций дополнительного выпуска, напротив, указанные лица подавали заявки и оплатили приобретенные ими на первом этапе акции.

В связи с вышеуказанным, второй этап эмиссии, на котором были реализованы акции, уже приобретенные на первом этапе Лебедевой Н.В. и Bank Julius Baer & Co Ltd, не может быть признан действительным.

Суд полагает, что участие ФИО2 и Bank Julius Baer & Co Ltd во втором этапе размещения не привело бы к восстановлению их прав, так как их лишили права на приобретение акций на первом этапе, а Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг содержит недостоверные сведения относительно результатов первого этапа и, соответственно, второго этапа выпуска.

При этом доводы АО «Ангиолайн» и третьего лица – ООО «Хартс Инвест» - о том, что нарушенные права ФИО2 и Иностранной компании могут быть восстановлены путем приобретения акций, в количестве, которое они могли приобрести на первом этапе размещения акций, у третьего лица – ООО «Хартс Инвест», являются несостоятельными в связи с неверным толкованием норм материального права в силу следующего.

Приобретение указанных акций у третьего лица (ООО «Хартс Инвест») не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО2 и Иностранной компании, а именно, приобретению указанных ценных бумаг на условиях, указанных в Решении о выпуске ценных бумаг, на основании которого и осуществляется размещение акций эмитента: сроки приобретения ценных бумаг, цена, условия, порядок и способы их оплаты.

Таким образом, приобретение ценных бумаг у третьего лица вместо первичного размещения акций путем приобретения ценных бумаг первым приобретателем у эмитента невозможно расценивать как восстановление нарушенных прав истцов, поскольку восстановление нарушенных прав должно аннулировать нарушение прав с момента допущения такового.

Суд также учитывает, что приобретение ФИО2 и Иностранной компанией у ООО «Хартс Инвест» акций в настоящее время не приведет к восстановлению нарушенных прав, принимая во внимание что

истцы не смогли реализовать права акционеров, в частности, при принятии решения об одобрении сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангилайн» с последующей ликвидацией АО «Ангиолайн», о котором было заявлено.

Порядок осуществления процедуры выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг акционерных обществ регламентируется положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Согласно статье 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является, в частности:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску

(дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг;

3) непредставление эмитентом в Банк России отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный настоящим Федеральным законом срок после истечения срока их размещения;

6) неисполнение эмитентом требования Банка России или требования регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

В пункте 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг определены основания для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено

иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг, идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Порядок изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг и возвращения владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества устанавливается нормативным актом Банка России.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации. Вышеизложенный анализ положений законодательства регулирующий спорные отношения и содержащиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что допущенное АО «Ангиолайн» нарушение права ФИО2 и Иностранной компании на приобретение акций, не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска,

индивидуальный государственный регистрационный номер 1-02-13199-F- 001D.

Судом принимается во внимание и то, что установленные нарушения прав Истцов, допущенные в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг, в данном конкретном случае были выявлены Банком России в рамках проверки эмиссии ценных бумаг АО «Ангиолайн» по жалобам ФИО2 и Иностранной компании, о чем представлен ответ Банка России от 01.10.2019 № 28-1-1/5440.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для признания дополнительного выпуска акций АО «Ангиолайн» недействительным и обязании Сибирского главного управления Центрального Банка аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», аннулировать государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, изъять из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по одному из требований, в удовлетворении которого было отказано, государственная пошлина не была оплачена иностранным лицом (по причине заявления этого требования в ходе судебного разбирательства), то соответствующий размер государственной пошлины подлежит взысканию с иностранного лица в доход федерального бюджета.

Остальные расходы возмещаются в пользу истцов между ответчиками в долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания), ФИО2 –удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 рублей каждая, отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D,

Обязать Сибирское главное управление Банка России аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 рублей каждая, аннулировать государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-0213199-F-001D, изъять из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска.

Взыскать с акционерного общества "Ангиолайн" в пользу Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А. компания) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Ангиолайн" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО1 С. А. компания) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Б.Б. Остроумов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович