Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А53-6270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6270/2023
22 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6270/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2017)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании 9 272 624 рублей задолженности по договору поставки № 27/10 ГЮ от 27.10.2022, 2 145 000 рублей штрафа, 836 396,85 рублей пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №27/10 ПО ООО «Южная Гардарика» (далее по тексту - истец) оплатило ИП Главе КФХ Гонта А.Г. (далее по тексту - ответчик) согласованную к поставке по спецификациям № 1 от 27.10.2022 и № 2 от 31.10.2022 продукцию на общую сумму 21 450 000 руб., в том числе НДС 10%.

В рамках исполнения спорного договора ответчиком был отгружен товар по спецификации №1 от 27.10.2022 в количестве 928,73 тонн на сумму 8 079 951 руб., в том числе НДС 10% и по спецификации №2 от 31.10.2022 в количестве 482,05 тонн на сумму 4 097 425 руб., в том числе НДС 10%, а всего 1 410,78 тонн продукции на общую сумму 12 177 376 руб., в том числе НДС 10%.

После чего ответчик прекратил поставки продукции без объяснения причин.

Истцом в адрес ответчика 29.11.2022 (исх.№37/22) направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

От поставщика 02.12.2022 поступил ответ (исх. №21), в котором он признал задолженность на сумму 9 272 624 руб. и обязался погасить ее в срок до 15.12.2022 в размере 4 500 000 руб. и до 31.12.2022 в размере 4 772 624 руб.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению договора регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу N А32-1678/2021.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, истец произвел предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик встречные обязательства по передаче товара не исполнил.

В ответе на претензию истца признал задолженность и обязался погасить в срок до 31.12.2022 в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предметом спора также является требование о взыскании 2 145 000 руб. штрафа, 836 396,85 руб. пени за период с 27.11.2022 по 28.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки оплаченного товара, последний обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение согласованных условий Договора не допускаются.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в установленный договором срок, ответчик истцу товар не поставил, допустив тем самым просрочку поставки товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеются основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения договора, то есть до 02.12.2022.

В результате чего, судом произведен перерасчёт неустойки по состоянию на 02.12.2022, в результате которого сумма неустойки составила 21 025, 44 руб., которая и подлежит взысканию.

В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от общей суммы договора.

В удовлетворении штрафных санкций надлежит отказать, поскольку документально подтвержденного отказа от исполнения настоящего договора со стороны поставщика истцом в материалы дела не представлено, наоборот, односторонний отказ от договора путем направления претензии от 29.11.2022г. направлен самим истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 9 272 624 рубля неосновательного обогащения, 21 025 рублей 44 копейки пени, а также 63 912 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко