Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А45-4946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-4946/2017
Г. Новосибирск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (ОГРН 1045403909605, ИНН 5410153786), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 268 673 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 17.05.2016, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (далее – АО «УАТ НЗХК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-2001» (далее – ООО «Дорстрой-2001», ответчик) о взыскании 268 673 рублей 63 копеек, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования АО «УАТ НЗХК» мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате автотранспортных услуг спецтехникой (экскаватор), оказанных по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Конверты возвращены с отметками «истек срок хранения» и надлежащими отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции.

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «УАТ НЗХК» (исполнитель) и ООО «Дорстрой-2001» (заказчик) заключен договор № 99-16 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель за плату оказывает заказчику услуги спецтехникой (экскаватор «Komatsu» с V=1,4 м. куб. гус/ход). Срок оказания услуг сторонами определен с 31.03.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги (работа экскаватора), принятые ответчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 362 400 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 93 726 рублей 37 копеек путем безналичного перечисления денежных средств, а также зачетом встречных однородных требований.

В связи с оплатой услуг не в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 № 26-00-05/839. Однако претензия оставлена ООО «Дорстрой-2001» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, и также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами права, регулирующими договор возмездного оказания услуг, не предусмотрено обязательное составление сторонами актов, удостоверяющих приемку услуг.

Вместе с тем при заключении договора от 31.03.2016 № 99-16 стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней по окончании расчетного месяца по фактическому времени использования экскаватора выставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных услуг, талон заказчика к путевому листу, счет и счет-фактуру.

Пунктом 2.2 договора заказчик принял на себя обязанность подписать представленные исполнителем акты приема-сдачи выполненных услуг в течение трех дней с момента их получения и направить один подписанный экземпляр акта в адрес исполнителя либо в тот же срок заявить исполнителю свои мотивированные возражения от приемки выполненных услуг.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, с учетом взаимосвязанных условий и смысла договора в целом, по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктами 2.2, 3.2 договора в их взаимосвязи на заказчика возложена обязанность подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленных исполнителем. При этом учет фактически оказанных услуг осуществляется исполнителем с предоставлением заказчику отрывного талона к путевому листу.

Подлежавшие оказанию услуги согласованы сторонами в пункте 1.1 договора 31.03.2016 № 99-16 с достаточной степенью определенности.

Оказание услуг по договору оформлено актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 № 618 на сумму 21 600 рублей, № 856 от 30.04.2016 на сумму 93 600 рублей, № 1086 от 31.05.2016 на сумму 26 400 рублей, от 31.07.2016 на сумму 241 500 рублей.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ответчика подписаны руководителем ООО «Дорстрой-2001» - директором ФИО3, за исключением акта № 1550 от 31.07.2016, не подписанного со стороны ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1550 от 31.07.2016 истцом оказаны ответчику автоуслуги по договору № 99-16 от 31.03.2016 за июль 2016 года согласно реестра путевых листов общей стоимостью 241 500 рублей.

В подтверждение оказания услуг по данному акту истцом представлен реестр путевых листов, путевые листы экскаватора одноковшового JCB JS290LC, государственный регистрационный знак <***> за период с 07.07.2016 по 25.07.2016.

Путевые листы содержат сведения о времени прибытия и убытия экскаватора и фактически отработанном времени. Отметка о фактически отработанном экскаватором времени от имени заказчика выполнена директором ООО «Дорстрой-2001» ФИО3, удостоверена его подписью.

При этом суд принимает во внимание, что фактическая приемка оказанных экскаватором услуг осуществлялась ответчиком аналогичным образом в иные периоды, за которые услуги приняты заказчиком по актам, путем проставления директором ФИО3 отметки о фактически отработанном времени в путевых листах. Изложенное подтверждает фактическую приемку ответчиком оказанных услуг непосредственно при их оказании способом, являющимся обычным в сложившейся практике сторон.

Согласно реестру путевых листов, представленному истцом, в июле 2016 года фактически отработанное экскаватором время, подлежавшее оплате заказчиком, составило 92 часа, что соответствует указанному в путевых листах фактически отработанному времени за указанный период.

Акт об оказании услуг за июль 2016 года, счет на оплату, счет-фактура повторно направлены истцом в адрес ответчика с претензией от 30.11.2016, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией от 30.11.2016.

Ответчиком возражения относительно количества, качества оказанных услуг за июль 2016 года не заявлены, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлен. Обратное из материалов дела не следует.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 99-16 в размере 2 400 рублей за один час использования экскаватора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Общая стоимость услуг, отраженная в актах №№ 618, 856, 1086, определена исходя из установленной в договоре стоимости услуг.

Однако при расчете стоимости услуг по акту от 31.07.2016 № 1550 истцом применена стоимость услуг в размере 2 625 рублей за 1 час использования спецтехники, что видно при сопоставлении представленных истцом акта № 1550 от 31.07.2016, реестра путевых листов за июль 2016 года, путевых листов за указанный период.

Представитель истца пояснил, что тарификация оказанных в июле 2016 году услуг по тарифу 2 625 рублей применена ошибочно, в то время как следовало тарифицировать оказанные услуги, исходя из стоимости услуг в размере 2 400 рублей за один час работы экскаватора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

При расчете исковых требований, указанном в уточненном исковом заявлении, истцом принята к расчету стоимость оказанных в июле 2016 года услуг в сумме 220 800 рублей (92 часа х 2 400 рублей = 220 800 рублей), что соответствует согласованной сторонами в договоре стоимости услуг.

Таким образом, представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается оказание услуг по договору от 31.03.2016 № 99-16 по актам №№ 618, 856, 1086, 1550 общей стоимостью 362 400 рублей (21 600 рублей + 93 600 рублей + 26 400 рублей + 220 800 рублей).

Уклонение ООО «Дорстрой-2001» от исполнения возложенной на него договором обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2016 года, при наличии документального подтверждения фактического оказания услуг в указанный период и фактической приемки таких услуг руководителем указанного лица, не освобождает ответчика от оплаты соответствующих услуг по цене, определенной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг. Отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.1.1 договора путем ежемесячного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный чет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных услуг по фактическому времени использования автотранспортных средств.

Оплата услуг, оказанных по акту № 618 от 31.03.2016, произведена ответчиком перечислением денежных средств по платежному поручению от 26.04.2016 № 3 на сумму 21 600 рублей.

Обязательство ответчика по оплате услуг по акту № 856 от 30.04.2016 прекращено частично в сумме 72 126 рублей 37 копеек зачетом встречных однородных требований путем направления истцом в адрес ответчика заявления о зачете взаимных однородных требований, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией от 02.11.2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частичное прекращение обязательства по оплате оказанных услуг зачетом встречных требований соответствует правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с условиями пунктов 2.1, 2.2, 3.1.2 договора от 31.03.2016 № 99-16 в их взаимосвязи.

Таким образом, задолженность ответчика оказанные по договору услуги составила 268 673 рубля 63 копейки (362 400 рублей – 21 600 рублей – 72 126 рублей 37 копеек). Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства ее оплаты суду не представлены.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 31.03.2016 № 99-16, подтверждается имеющимися в материалах дела претензией от 30.11.2016 № 26-00-05/839, почтовой описью вложения и квитанцией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг ответчику и нарушения сроков их оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «УАТ НЗХК» о взыскании задолженности в сумме 268 673 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 414 рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 268 673 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 373 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 414 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская