Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А62-269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.04.2018Дело № А62-269/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" и Публичному акционерному обществу "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о расторжении договора и взыскании 479 965,55 рублей,

от истца – ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт,

от ответчиков – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "Смоленская ТСК") и Публичному акционерному обществу "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ПАО «Квадра») с требованием о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК», в части условия уступки права требования задолженности ООО «Корадо» за тепловую энергию в сумме 288 713,79 рублей, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и с Публичного акционерного общества "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 479 965,55 рублей, а так же 18 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики заявленные истцом требований не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее – ООО «Смоленская ТСК») уступило Муниципальному унитарному предприятию "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ"(далее – МУП «Смоленсктеплосеть», Предприятие) права требования к организациям, перечень которых указан в приложениях №№ 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1 и 3/2 к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2015 года к Договору стороны уточнили размер и перечень передаваемых по Договору прав и наименования Должников.

С учетом уточнений, размере переданных истцу по Договору прав составил 23 498 941,76 рублей.

В соответствии с разделом 2 Договора цедент обязался передать цессионарию документы, подтверждающие наличие и размер задолженности потребителей перед цедентом.

Цену за полученные по Договору права истец в полном объеме (23 498 941,76 рублей) уплатил путем проведения 26 февраля 2016 года взаимозачета, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что цедентом после неоднократных запросов не переданы документы, подтверждающие задолженности ООО «Корадо» перед цедентом за тепловую энергию в сумме 288 713,79 рублей, а так же на то, что в ходе проведения работы по взысканию задолженности со СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Канал», ООО «Смолескархпроект» и ИП ФИО4 выяснилось, что такая задолженность отсутствует, МУП «Смоленсктеплосеть» предложило ООО «Смоленская ТСК» внести соответствующие изменения в договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 и возвратить истцу 479 965,55 рублей.

Отказ ООО «Смоленская ТСК» в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 и возврата истцу 479 965,55 рублей послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Смоленская ТСК» доказательств передачи истцу документов, удостоверяющих право (требование) к ООО «Корадо» за тепловую энергию за 2013 года в размере 288 713,79 рублей, и сведений, имеющих значение для его осуществления, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнением ООО «Смоленская ТСК» договорных обязательств по передаче МУП «Смоленсктеплосеть» документов, подтверждающих наличие права требования к должнику ООО «Корадо» за тепловую энергию за 2013 года в размере 288 713,79 рублей, а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, является существенным нарушением условий Договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N 16002/10.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с невыполнением ООО «Смоленская ТСК» обязанностей по передаче предприятию документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, предприятие вправе было обратиться с иском о расторжении договоров уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как следует из пунктов 1.4. и 3.2. Договора (с учетом уточнений) размер переданных истцу по Договору прав и стоимость уступаемых прав равны и составили 23 498 941,76 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования переданы ООО «Смоленская ТСК» МУП «Смоленсктеплосеть» по номиналу.

В связи с тем, что неисполнение Договора в указанной части является существенным нарушением его условий, суд признает законным и обоснованным требование истца о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК», в части условия уступки права требования задолженности ООО «Корадо» за тепловую энергию в сумме 288 713,79 рублей и взыскания с ООО «Смоленская ТСК» неосновательного обогащения в размере 288 713,79 рублей, уплаченных истцом за указанное право.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 права требования к ООО «Канал» в части задолженности за тепловую энергию за 2013 года в размере 37 052,01 рублей и в части права требования к ИП ФИО4 за тепловую энергию и горячую воду за 2013 года у ООО «Смоленская ТСК» отсутствовало, поскольку ООО «Канал» освободило помещение, в которое ООО «Смоленская ТСК» поставляло тепловую энергию 12 декабря 2012 года – до наступления периода за который могла образоваться переданная задолженность, а ИП ФИО4 возвратил арендуемое нежилое помещение площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (в которое ООО «Смоленская ТСК» поставляла тепловую энергию и горячую воду в 2013 году) собственнику – Администрации города Смоленска - 29.10.2012.

Доказательств того, что в 2013 году ООО «Канал» и ИП ФИО4 вновь пользовались спорными помещениями, в которые ООО «Смоленская ТСК» поставляла энергию, в суд не представлено.

Кроме того, согласно Приложению к Договору ООО «Смоленская ТСК» по договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 передало МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к ООО «Смоленскархпроект» в части задолженности за тепловую энергию за 2013 года в размере 18 940,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 по Делу № А62-7919/2015 установлено, что действительный размере задолженности ООО «Смоленскархпроект» перед ООО «Смоленская ТСК» в части задолженности за тепловую энергию за 2013 года составлял 14 101,58 рублей. Таким образом, ООО «Смоленская ТСК» по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 передало МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к ООО «Смоленскархпроект» в части задолженности за тепловую энергию за 2013 года на 4 838,85 рублей больше, чем задолженность существовала на самом деле.

Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 13834/09.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 28 февраля 2018 г. по делу N А14-15821/2016.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Смоленская ТСК» в пользу истца 12 256,05 рублей, уплаченных за право требования к ИП ФИО4, 37 052,01 рублей, уплаченных за право требования к ООО «Канал» и 4 838,85 рублей, излишне уплаченных за право требования к ООО «Смоленскархпроект», которые на момент подписания сторонами договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 у ООО «Смоленская ТСК» отсутствовали.

По договору уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 ООО «Смоленская ТСК» так же передало МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей.

На требование МУП «Смоленсктеплосеть» о добровольном погашении задолженности в размере 137 104,85 рублей СМУП «ВЦ ЖКХ» ответило отказам, ссылаясь на то, что производство по Делу А62-3271/2014, в котором ООО «Смоленская ТСК» заявлялись аналогичные требования по тем же основанипям было прекращено определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 в связи с отказом истца (ООО «Смоленская ТСК») от иска.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ ООО «Смоленская ТСК» от иска о взыскании задолженности за поставленную в 2013 году тепловую энергию и горячую воду, заявленный при рассмотрении дела А62-3271/2014, лишает МУП «Смоленсктеплосеть» (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском ввиду того, что к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Смоленская ТСК» до передачи права требования новому кредитору (истцу по настоящему делу) совершило распорядительное действие в виде отказа от иска по делу А62-3271/2014, в котором, в том числе, рассматривались требования о взыскании со СМУП «ВЦ ЖКХ» 137 104,85 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2013 году, и последствия этого действия вследствие правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 о прекращении производства по делу N А62-3271/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о том что последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора. В связи с чем, на момент заключения договора уступки право на заявление иска у первоначального кредитора было уже утрачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4690/12 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 МУП «Смоленсктеплосеть» формально приобрело право требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей, однако, ввиду отказа должника оплатить долг во внесудебном порядке, реализация данного права не возможна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в такой ситуации, передавая истцу права требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей ООО «Смоленская ТСК» действовало недобросовестно, поскольку право было передано в ущербном состоянии, которое не позволяло его реализовать в случает отказа удовлетворить требования во внесудебном порядке.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в спорный договор цессии права требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей является злоупотреблением правом со стороны ООО «Смоленская ТСК».

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

Общими случаями недействительности незаконных сделок по нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотребление правом.

Установив факт злоупотребления правом со стороны ООО «Смоленская ТСК» при заключении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 суд в части передачи МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей и получения в счет оплаты переданного права 137 104,85 рублей, суд приходит к выводу о недействительности данной части сделки в связи со злоупотреблением права первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Смоленская ТСК» 137 104,85 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общая сумма подлежащих удовлетворению за счет ООО «Смоленская ТСК» требований составила 479 965,55 рублей (137 104,85+37052,01+12 256,05+4 838,85 +288 713,79).

Требования истца к ПАО «Квадра» не обоснованы. Доказательств того, что ПАО «Квадра» несет солидарную ответственность по требованиям, заявленным истцом к ООО «Смоленская ТСК» в суд не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Квадра» суд отказывает.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ООО «Смоленская ТСК».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015, заключенный между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК», в части условия уступки права требования задолженности ООО «Корадо» за тепловую энергию в сумме 288 713,79 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 479 965,55 рублей, а так же 18 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов