Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А48-12408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12408/2019

г. Орёл

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900003123) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.09.2018 по 08.11.2019 в сумме 17 600 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2019, диплом),

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.02.2020 №363-Д, диплом);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения в сумме 40 200 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы отсутствием полной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.06.2020 истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 11.09.2018 по 08.11.2019 в сумме 17 600 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб. 00 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что обязательства были выполнены в полном объеме, в установленный законом двадцатидневный срок; в целях осуществления страхового возмещения ответчик уведомил заявителя письмом исх. №23821-18/А от 12.09.2018 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и направило заявителю направление на ремонт; в рамках проведения ремонта с СТОА поступило извещение о невозможности проведения ремонта; к заявлению о страховой выплате не были приложены банковские реквизиты, в связи чем, в адрес потерпевшего письмом № 77156-18/А от 12.10.2018 было направлено уведомление о невозможности страховой выплаты до представления банковских реквизитов, запрошенные документы представлены 23.10.2018; ООО «ТК Сервис Регион» составлено заключение № 16731222, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 100 руб. 00 коп.; 31.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №417 от 31.10.2018); у истца не возникло права обращения за проведением экспертизы поскольку им не было выражено несогласие с суммой произведенной страховой выплаты; экспертное заключение, представленное истцом заключение №646 от 27.12.2018 не является надлежащим основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно произведено без уведомления страховой компании о несогласии с размером страхового возмещения, подготовлено с нарушением требований Единой методики, не отвечает критериям относимости и допустимости, а требования о взыскании расходов по оценке являются незаконными; расходы по оплате экспертизы носят чрезмерный характер; размер неустойки является завышенным; просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ; снизить расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг до разумных пределов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные с учетом уточнений требования.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.07.2018 в 08 час. 05 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак С300КА57, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 57ОР № 542827 об административном правонарушении (л.д. 15, 16 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено SR были причинены механические повреждения.

21.08.2018 истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.10.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 100 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» (л.д. 21-33 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR с учетом износа составила35 700 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2019 о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения и судебных расходов на составление претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 были удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (302030, <...>); перед экспертом были поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак С300КА 57 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате ДТП 18.07.2018, по состоянию на дату ДТП в центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П?

При этом, ответчик не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, не возражал против кандидатуры экспертного учреждения и поручения ее указанному истцом экспертному учреждению (эксперту), отводов не заявлял, согласился с вопросом, поставленным истцом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 11.05.2020 № 1628/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак С300КА57 по состоянию на дату ДТП составляет 35 100 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Разногласий у сторон относительно даты наступления страхового случая, обстоятельств его наступления не имеется.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Истец, согласно уточнению исковых требований от 18.06.2020 уменьшил размер недоплаченного страхового возмещения до суммы – 17 000 руб. 00 коп., из расчета 35 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 18 100 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком сумма).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма страхового возмещения 17 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Предметом данного искового заявления также является взыскание неустойки в размере 17 600 руб. 00 коп., за период с 11.09.2018 по 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При взыскании неустойки необходимо учитывать соразмерность сумм последствия нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, заявленный истцом период начисления неустойки (с 11.09.2018 по 08.11.2019) является верным, однако размер страхового возмещения исходя из которого производится расчет должен составлять 35 100 руб. 00 коп.

За период с 11.09.2018 по 08.11.2019 подлежащая взысканию неустойка будет составлять 81 311 руб. 00 коп., из расчета: 35 100 руб. 00 коп. (размер неисполненного обязательства) * 1% (расчет процента за каждый день просрочки) * (количество дней просрочки по периодам).

В силу того, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, а также с учетом того, что ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, то суд счет возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 600 руб. 00 коп., за период с 11.09.2018 по 08.11.2019.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов, понесенных истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. за экспертное заключение, подготовленное ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № 591 на проведение экспертизы транспортного средства от 15.11.2018, а также квитанция от 18.12.2018 № 001205 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д.36, 37 т.1).

Таким образом, 5 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив стоимость услуг, оказанных привлеченным истцом юристом, пришёл к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен договор от 27.12.2018 (л.д. 38 т.1), согласно которому стоимость оказанных юридических услуг за подготовку и направление ответчику претензии составляет 2 000 руб., квитанцию от 29.12.2018 № 001271 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по составлению и направлению претензии истцу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900003123) страховое возмещение в сумме 17 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2018 по 08.11.2019 в сумме 17 600 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова