Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-233250/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-233250/16-63-2224

«12» мая 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебное заседание дело по иску ЗАО «ИнжГеоПроект» (ИНН:5001087187)

к ответчику: ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (ИНН:3666026631)

о взыскании 711 345 руб. 67 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании 550 124,18 руб. задолженности, 95 001 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, составляющего 550 124 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, гарантийного депозита в размере 17 294 руб. 00 коп., 3 158 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита, составляющего 17 294 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ЗАО «ИнжГеоПроект» (далее - Истец, Подрядчик) и ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 430/02-ИИ/14 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 14056 пл. 43 г. Мирный, Архангельской области» (шифр объекта: 500/ДЭС-43) (далее -Договор)

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 14056 пл. 43», расположенном по адресу: г. Мирный, Архангельской области (шифр : 500/ДЭС-43) (далее - Работы), согласно Техническим заданиям (Приложение №1, 2, 3 к Договору), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчиком на счет Заказчика платежным поручением № 798 от 29 июля 2014 года согласно пункту 10.5. Договора перечислен гарантийный депозит в размере 17 294 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1. договора определена цена работ в размере 510 174 руб. 14 коп., согласно пункту 2.2. которого являющаяся ориентировочной и максимальной.

На основании п. 1.5 договора, датой начала исполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания обеими сторонами договора.

Сроки начала и окончания Работ в соответствии с п. 1.4 договора определяются согласно Календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий (Приложение № 4).

Срок выполнения работ согласно календарному графику составлял 30 календарных дней от даты подписания договора и заканчивался 10 октября 2014 г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.1 договора, отчетные документы на CD-носителях были переданы подрядчиком заказчику по накладным: исх. №187/571 от 22.08.2014 г. - направлены исполнительная смета и акт сдачи-приемки выполненных работ и исх. №№ 187/86/9, 187/86/11 от 28.02.2014 г., исх. №№ 187/571/2, 187/571/3, 187/571/4 от 22.08.2014 г. - направлены результаты инженерных изысканий.

Согласно исполнительной смете, составленной истцом стоимость работ по договору составила 550 124 руб. 18 коп.

Согласно п. 5.2 договора, приемка и проверка работ осуществляется заказчиком в течение 35 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 5.1 договора.

Соответственно, истцом расчет исковых требований произведен с указанием срока приемки 10 октября 2014 г.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.1 договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 550 124 руб. 18 коп. по оплате выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и возврате гарантийного удержания оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что задолженность составляет 550 124 руб. 18 коп., тогда как в соответствии с п. 2.1. договора определена цена работ в размере 510 174 руб. 14 коп., согласно пункту 2.2. которого являющаяся ориентировочной и максимальной.

Также суд не может согласиться с утверждениями истца о том, работы, предусмотренные условиями Договора, им переданы Заказчику 22.08.2014г.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием иными документами и указаниями Заказчика, условиями Договора, и передать Заказчику отчётную документацию (ИЗ) в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения комплекса инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.4.4 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормами и правилами, государственными стандартами, условиями договора и всех приложений к нему.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, результаты работ, отвечающие условиям Договора, 22.08.2014г. заказчику подрядчиком переданы не были.

Заказчик направлял Подрядчику замечания к отчётной документации, выполненной Подрядчиком, что подтверждается письмом заказчика от 25.04.2014г.

В результате Подрядчик (Истец) передал Заказчику (Ответчику) результаты инженерных изысканий, исправленные после замечаний Заказчика, только с сопроводительным письмом от 09.02.2015г. исх. №187/107.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной нормы права).

Согласно статье 758 этого же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, заказчик поставил в зависимость оплату выполненных работ от положительного заключения государственной экспертизы проекта, т.е. от события, которое зависит от воли заказчика и/или лица, проводящего государственную экспертизу проекта.

В соответствии с пунктом 2 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 2007 года, заявителем может быть только технический заказчик или застройщик, в то время как заказчик и подрядчик ни тем, ни другим не являются. Соответственно, обязанность заказчика оплатить результаты работ возникает после принятия работ.

Кроме того, договор (раздел 5 договора, п. 5.1-5.3) не связывает подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с наличием положительного заключения государственной экспертизы

Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств обращения в соответствующий орган за государственной экспертизы подготовленной истцом документации, либо уже наличия положительного либо отрицательного заключения госэкспертизы в отношении подготовленной истцом документации. Ответчик поставил в зависимость оплату выполненных работ от положительного заключения государственной экспертизы проекта, то есть от события, которое зависит от воли Заказчика и/или лица, проводящего государственную экспертизу проекта.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результаты работ возникает после принятия Работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 510 174 руб. 14 коп. и возврате гарантийного депозита в размере 17 294 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В остальной части исковых требований по взысканию суммы основного долга суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о том, что задолженность должна определяться на основании исполнительной сметы и составляет 550 124 руб. 18 коп, тогда как в соответствии с п. 2.1. договора определена цена работ в размере 510 174 руб. 14 коп. и согласно пункту 2.2. которого является ориентировочной и максимальной.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ и возврата гарантийного депозита.

Истцом заявлены требования о взыскании 95 001 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга 550 124 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 3 158 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному депозита за период с 10 ноября 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита, составляющего 17 294 руб. 00 коп., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан необоснованным.

Работы были сданы истцом в феврале 2015г. сопроводительным письмом от 09.02.2015г., доказательства более ранней сдачи надлежащим образом выполненных работ в материалы дела и суду сторонами не представлены.

Соответственно, поскольку выполненные работы окончательно были сданы истцом ответчику 09.02.2015, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.12.2014г. неправомерно. Проценты подлежат начислению с учетом срока на приемку работ - 35 рабочих дней (п. 5.2 договора) и оплату - 50 банковских дней (п. 3.1 договора) на сумму основного долга в удовлетворенном судом размере начиная с 16.06.2015г.

Расчет процентов, начисленных на сумму гарантийного депозита, также судом отклонен, так как подлежит начислению не с 10.11.2014г., а с 01.05.2015г. в соответствии с п. 10.10. договора с учетом срока приемки (01.04.2015г. + 30 календарных дней).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 72 263 руб. 02 коп. за период с 16.06.2015г. по 15.11.2016г. на сумму основного долга, в размере 2 482 руб. 23 коп. за период с 01.05.2015г. по 15.11.2016г. на сумму гарантийного депозита, а также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 527 468 руб. 14 коп. (510 174 руб. 14 коп.+ 17 294 руб. гарантийный депозит) за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «ИнжГеоПроект» задолженность в размере 510 174 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 15.11.2016 в размере 72 263 руб. 02 коп., гарантийный депозит в размере 17 294 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 15.11.2016 в размере 2 482 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 044 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «ИнжГеоПроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 527 468 руб. 14 коп. за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова