Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А56-105810/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105810/2024
14 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой В.Д., после перерыва – секретарем судебного заседания Лукиной А.Д., помощником судьи Леонтьевым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии до перерыва в с/з 21.01.2024:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

после перерыва (с/з 04.02.2025): представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС» (далее – ООО «СК ФИЛС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» далее – ООО «Архимед») о взыскании по договору от 18.06.2024 № 319/24 задолженности за выполненные работы в размере 421 617,81 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 09.10.2024 в размере 14 334,94 руб.

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик 26.11.2024 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением претензионного порядка и необоснованностью предъявленных к нему требований.

Довод о нарушении претензионного порядка ответчик обосновывает тем, что представленная истцом претензия от 12.09.2024 № 039 отправлена по электронной почте, однако в договоре отсутствует адрес электронной почты, на который следовало бы отправлять электронные обращения, более того п. 8.1. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, в котором не указано, что претензии могут быть направлены в электронном виде.

Необоснованность требований ответчик объясняет тем, что в приложенной к исковому заявлению претензии отсутствуют требования по неустойке, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, ответчик 26.11.2024 в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом 10.01.2025 в электронном виде представлены возражения на отзыв.

В своих возражениях истец ссылается на пункт 8.1 договора, которым стороны при согласовании условия о досудебном урегулировании споров не предусмотрели, каким именно образом будет направляться претензия, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 11.12 договора, направил претензию любым возможным способом, в том числе предусмотренным указанным пунктом, направлением на электронную почту ответчика. Несмотря на то, что в договоре не была отражена электронная почта ответчика, в процессе сотрудничества с адреса электронной почты sale@archimed-gk.ru, на которую была направлена претензия, сторонами велась переписка; от ответчика в адрес истца поступали документы: письмо от 08.07.2024 № 101-08/07-1, а также акт передачи объекта в работу от 10.07.2024, в которых ответчик указал свой адрес электронной почты.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано дело №А56-105810/2024 в производство судьи Сухиновой И.В.

Определением от 24.12.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 10.01.2025 в электронном виде представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленной неустойки; в отношении суммы основного долга возражений не заявил.

Представитель истца не согласился с возражениями ответчика, ссылался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Также представитель истца представил уточненный расчет неустойки на дату судебного заседания, размер которой по состоянию на 21.01.2025 составил 57 761,53 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении начисленной неустойки.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, полагает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, ответчик не принимал меры к досудебному урегулированию спора.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу на основании статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 час. 00мин. текущего дня, затем до 09 час. 00 мин. 24.01.2025, до 09 час. 10 мин. 04.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель истца представил уточенные требования.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09 час. 10 мин. 11.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешать путем переговоров. Претензионный порядок разрешения спора обязателен, срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента ее получения.

Истец ссылается на факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указывая на то, что корреспонденцию, направленную почтой, ответчик не получает; адрес электронной почты взят из писем ответчика.

В рассматриваемом случае запрет на использование электронной почты для направления претензий договором и в частности пунктом 8.1 не установлен. Напротив, пунктом 11.12 стороны предусмотрели, что сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они отправлены ценным письмом с описью вложения, по факсу, электронной почте или доставлены лично по адресам сторон, и вручены им под роспись их работниками.

Из материалов дела видно, что адрес электронной почты, по которому направлена претензия, указан в Акте ООО «Архимед» передачи объекта в работу от 10.07.2024, письме ООО «Архимед» в адрес ООО «СК ФИЛС» от 08.07.2024 исх. №101-08/07-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика с момента принятия судом иска к производству намерений урегулировать возникший спор по уплате истцу задолженности во внесудебном порядке; доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора суд также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление находится в производстве суда с 30.10.2024, по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21.01.2025, однако на дату проведения судебного заседания доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки), ответчик суду не представил и обоюдная воля сторон, направленная на заключение мирового соглашения (истец указывал, что переговоры о мирном урегулировании спора сторонами не ведутся), отсутствует.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не привел.

Суд обращает внимание, что право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 18.06.2024 между ООО «СК ФИЛС» (подрядчик) и ООО «Архимед» (заказчик) договор № 19/24 на выполнение работ по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе, а также иные работы и услуги в соответствии со спецификацией, отраженной в приложении № 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Работы выполнены подрядчиком надлежащего качества, в полном объеме и своевременно, что подтверждает подписанный сторонами счет-фактура от 22.08.2024 № 66 на сумму 1 487 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору заказчик оплатил первый авансовый платеж в размере 1 065 382, 50 руб.

Между тем обязательства по оплате второго платежа в размере 421 617 руб. за выполненные работы по договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору второй платеж осуществляется заказчиком не позднее семи рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 05.09.2024 года.

В целях досудебного урегулирования спора 17.09.2024 на адрес электронной почты ответчика, в соответствии с пунктом 11.12 договора, направлена претензия от 12.09.2024 № 039 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от стоимости работ.

Поскольку по состоянию на 21.01.2025 ответчик не произвел погашение задолженности в размере 421 617 руб., истец счел необходимым произвести расчет неустойки на день проведения судебного заседания, размер которой составил 57 761,53 руб. за период с 06.09.2024 по 21.01.2025.

Ответчик указывает, что претензия не содержит требования о взыскании неустойки, ввиду чего оно не подлежит удовлетворению.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, с учетом ставки, примененной при расчете неустойки, периода задолженности и размера неустойки, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска по заявленному требованию с учетом увеличения составляет 479 378,53 руб. соответственно, к уплате подлежала государственная пошлина в размере 28 969 руб.

При подаче иска ООО «СК ФИЛС» уплачена государственная пошлина в размере 26 798 руб. (платежное поручение от 11.10.2024 № 633).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 798 руб. относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 421 617 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 21.01.2025 в размере 57 761,53 руб., неустойку за период с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 26 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 171 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сухинова И.В.