Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-112794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112794/19-42-1061
г. Москва
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 601 642 руб. 27 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

АО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании 601 642 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд отказать в размере 115 818 руб. 39коп., в остальной части заявил о применении ст. 333 ГК РФ и заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования до 601 642 руб. 27 коп.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устава) ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) приняло на себя обязательства по доставке не принадлежащихперевозчику порожних вагонов в адрес акционерного общества «Мальцовский портландцемент». Порожние вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным, прибыли в адрес Истца с просрочкой.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) в статье 33 установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Указанной нормой оговорено, что за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 Устава также предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, в случае просрочки доставки порожних вагонов, имеет грузополучатель.

Согласно статьи 123 Устава претензия к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза может быть предъявлена в течение сорока пяти со дня выдачи груза.

Статьей 122 Устава установлено, что порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (см. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», далее Правила).

Статьей 120 Устава и п. 7 Правил предусмотрено, что применительно к случаям просрочки доставки порожних вагонов к претензии должны быть приложены подтверждающие предъявленные заявителем требования - железнодорожные накладные (в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий).

Согласно требований п. 6 Правил в претензии к перевозчику следует указывать следующие сведения:

-наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

-местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию;

-банковские реквизиты;

-основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания);

-сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам;

-перечень документов, прилагаемых к претензии.

Также, в соответствии с п. 1 Правил, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком (см. Приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрениепретензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов»).

В соответствии с изложенными требованиями Устава и Правил Истец предъявил к Ответчику в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» следующие претензии:

1.претензию исх. № 1/МПЦ-706/18 от 23.07.2018 г. об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 137 686,23 руб.;

2.претензию исх. № 1/МПЦ-749/18 от 07.08.2018 г. об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 53 046,99 руб.;

3.претензию исх. № 1/МПЦ-821/18 от 12.09.2018 г. об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 153 884,61 руб.;

4.претензию исх. № 1/МПЦ-1003/18 от 16.10.2018 г. об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 11 824,65 руб.;

5.претензию исх. № 1/МПЦ-1002/18 от 08.11.2018 г. об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 88 773,39 руб.;

6.претензию исх. № 1/МПЦ-1060/18 от 11.12.2018 г. об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 115 939,17 руб.;

7.претензию исх. № 1/МПЦ-62/19 от 04.02.2019 г. об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 73 690,83 руб.

Статьей 124 Устава установлено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

В нарушение требований Устава и Правил Перевозчик необоснованно отклонил претензии Общества.

Отказывая Обществу в удовлетворении претензий, Перевозчик в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку доставки вагонов Перевозчик в своем ответе на Претензии АО «Мальцовский портландцемент» не приводит ссылки на нормы права, на которых основывает свой отказ от рассмотрения претензии по существу.

Между тем, статьей 33 Устава установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (см. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», далее Правила исчисления сроков).

Согласно положениям Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков предусмотрен закрытый перечень оснований увеличения срока доставки. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а в железнодорожной накладной, в графе «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка.

В отношении рассматриваемой просрочки доставки порожних вагонов Перевозчиком сроки не увеличивались, акты общей формы не составлялись, в железнодорожных накладных соответствующие отметки отсутствуют.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов по рассматриваемым случаям допущена Перевозчиком в отсутствие установленных законодательством оснований увеличения срока доставки, в связи с чем требование Общества об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов является правомерным.

Таким образом, размер требований Общества к Перевозчику об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов составляет 634 845 рублей 87 копеек.

Следующие доводы ответчика судом признаны обоснованными ввиду следующего:

Согласно пункту 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Так, по отправкам: ЭЧ636495 (п. 17 контрасчета), ЭЧ326321 (п. 18 контрасчета), ЭЧ609403 (п. 24 контрасчета), ЭЧ003486 (п. 25 контрасчета), ЭЧ003314 (п. 26 контрасчета), ЭЬ347310 (п. 70 контрасчета), ЭЬ363229 (п. 71 контрасчета), ЭА712339 (п. 201 контрасчета), ЭА429391 (п. 213 контрасчета), ЭБ100450 (п, 216 контрасчета), ЭБ101107 (п. 217 контрасчета), ЭА512955 (п. 223 контрасчета), ЭБ083019 (п. 224 контрасчета), ЭА893885 (п. 225 контрасчета), ЭБ043302 (п. 226 контрасчета), ЭА658879 (п. 227 контрасчета), ЭВ720486 (п. 244 контрасчета), ЭВ744528 (п. 245 контрасчета), ЭГ378281 (п. 266 контрасчета) истцом при расчете суммы пени не были учтены в соответствии с п.5.9 Правил - 1 сутки, связанные с прохождением Московского железнодорожного узла, что подтверждается железнодорожными накладными (дорожными, ведомостями), в которых указаны станции назначения Московской железной дороги, а также маршрутами вагонов (где указаны станции Московского узла) и натурными листами поезда.

По отправке ЭЧ636495 ( п.17 контррасчета ответчика, п. 17 расчета истца - прет. 1/МПЦ-706/18 от 23.07.2018) вагоны были приняты к перевозке 03.07.2018. Срок доставки по накладной- 08.07.2018. Фактически вагоны прибыли 10.07.2018. Доставка осуществлялась 7 суток. По расчету истца размер пени составляет 2631,60 руб., просрочка составила 2 суток.

При этом:

Расстояние по накладной 398 км (маршрутное=кратчайшему) Нормативная скорость (км.в сутки) 160

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм.скорость, округляем до полных суток) - 2,49 - округляем до 3 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)2 суток;

пункт 5.9 Правил (Московский транспортный узел) - 1 сутки;

ИТОГО: 3+2+1 = 6 суток

Таким образом, просрочка доставки груза составляет 1 сутки. Из расчета истца следует, что 1 сутки на прохождение станции Москва - Сортировочная - Киевская Московского железнодорожного узла при исчислении срока доставки не были учтены.

Следовательно, размер пени по отправке ЭЧ636495 составляет 1315,80 руб., а сумма уменьшения по данной отправке -составляет 1315,80 руб.

Согласно п.37 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с планом формирования поездов. По плану формирования вагон по отправке № ЭЧ636495 проследовал транзитом через станцию Московского транспортного узла - Москва -Сортировочная-Киевская, (что подтверждается маршрутом по отправке и натурным листом поезда). При этом маршрутное расстояние равно кратчайшему (согласно графе 4 контррасчета). Согласно п. 5.9 Правил срок доставки увеличивается на 1 сутки при следовании грузов транзитом через станции Московского узлов.

По отправке ЭЧ326321 (п. 18 контррасчета ответчика, п. 18 расчета истца - прет. 1/МПЦ-706/18 от 23.07.2018) вагоны были приняты к перевозке 03.07.2018. Срок доставки по накладной - 08.07.2018 Фактически вагоны прибыли 10.07.2018. Доставка осуществлялась 7 суток. По расчету истца размер пени составляет 2631,60 руб., просрочка составила 2 суток.

При этом:

Расстояние по накладной 398 км (маршрутное=кратчайшему)

Нормативная скорость (км.в сутки) 160

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм.скорость, округляем до полных суток) - 2,49 - округляем до 3 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) - 2 суток;

пункт 5.9 Правил (Московский транспортный узел)1 сутки;

ИТОГО: 3+2+1 = 6 суток.

Таким образом, просрочка доставки груза составляет 1 сутки. Из расчета истца следует, что 1 сутки на прохождение станции Москва - Сортировочная - Киевская Московского железнодорожного узла при исчислении срока доставки не были учтены.

Следовательно, размер пени по отправке ЭЧ326321 составляет 1315,80руб., а сумма уменьшения по данной отправке —составляет 1315,80 руб.

Отправление со станции Очаково, прибытие на станцию Фокино, следование транзитом через станцию Москва -Сортировочная-Киевская Московского узла подтверждается следующими документами: «маршрут по отправке ЭЧ326321 вагоны №№ 58951682, 59443515, проследование через Московский узел» и натурным листом поезда.

По отправке ЭЧ609403 (п. 24 контррасчета ответчика, п.24 расчета истца - прет. 1/МПЦ-706/18 от 23.07.2018) вагоны были приняты к перевозке 05.07.2018. Срок доставки по накладной- 10.07.2018. Фактически вагоны прибыли 11.07.2018. Доставка осуществлялась 6 суток. По расчету истца размер пени составляет 1315,80 руб., просрочка составила 1 сутки.

При этом:

Расстояние по накладной 398 км (маршрутное=кратчайшему) Нормативная скорость (км.в сутки) 160

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм.скорость, округляем до полных суток) - 3 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) 2суток; пункт 5.9 Правил (Московский транспортный узел) - 1 сутки; ИТОГО: 6 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза отсутствует.

Срок доставки должен истекать 11.07.2018, следовательно, 1 сутки на прохождение станции Москва - Сортировочная - Киевская Московского железнодорожного узла учтены при исчислении срока доставки не были.

Следовательно, размер пени по отправке ЭЧ609403 составляет 0 руб., а сумма уменьшения по данной отправке составляет 1315,80 руб.

По отправке 34003486 (п. 25 контррасчета ответчика, п.1 расчета истца - прет. 1/МПЦ-749/18 от 07.08.2018) вагон № 58980251 был принят к перевозке 02.07.2018. Срок доставки по накладной- 09.07.2018. Фактически вагон прибыл 12.07.2018. Доставка осуществлялась 10 суток. По расчету истца размер пени составляет 6604,47 руб., просрочка составила 3 суток. При этом:

Расстояние по накладной 1360 км

Нормативная скорость (км.в сутки) 3 10

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм. скорость, округляем до полных суток) - 5 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление) -2суток;

пункт 5.9 Правил (Московский транспортный узел) - 1 сутки;

ИТОГО: 8 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составит 2 суток.

Из расчета истца следует, что 1 сутки на прохождение станции Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Санкт-Петербургского

железнодорожного узла при исчислении срока доставки не были учтены.

Следовательно, размер пени по отправке ЭЧ003486 составляет 4402,98 руб., а сумма уменьшения по данной отправке -составляет 2201,49 руб.

По отправке ЭЧ003314 (п.26 контррасчета ответчика, п.2 расчета истца - прет. 1/МПЦ-749/18 от 07.08.2018) вагон 59685008 был принят к перевозке 02.07.2018. Срок доставки по накладной- 09.07.2018. Фактически вагон прибыл 12.07.2018. Доставка осуществлялась 10 суток. По расчету истца размер пени составляет 6604,47 руб., просрочка составила 3 суток.

При этом:

Расстояние по накладной 1360 км Нормативная скорость (км.в сутки) 310

срок доставки пункт 2, п.п.2.1 п.2 Правил (расстояние/норм.скорость, округляем до полных суток) - 5 суток;

пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)2суток;

пункт 5.9 Правил (Московский транспортный узел) - 1 сутки; ИТОГО: 8 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке груза составит 2 суток.

Из расчета истца следует, что 1 сутки на прохождение станций Шушары, Волковская, Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Санкт-Петербургского железнодорожного узла при исчислении срока доставки не были учтены.

Следовательно, размер пени по отправке ЭЧ003314 составляет 4402,98 руб., а сумма уменьшения по данной отправке -составляет 2201,49 руб.

Аналогично по другим отправкам расчет пени с учетом прохождения станций Московского железнодорожного узла: Пресня, Андроновка, Люблино-Сортировочное, Москва-Сортировочная-Киевская, а также станций Санкт-Петербургского узла: приведен в контррасчете (п.70, 71, 201, 213, 216, 217,223, 224, 225, 226, 227, 244, 245, 266).

Тот факт, что станции Люблино-Сортировочное, Москва - Сортировочная-Киевская Пресня, Андроновка, Москва-Сортировочная-Киевская являются железнодорожными станциями Московского узла, а также станции Шушары, Волковская, Санкт-Петербург - Сортировочный -Московский Санкт-Петербургского железнодорожного узла, подтверждается Тарифным руководством №4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (в ред. 25.01.2016).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 268/11 совокупность таких документов как дорожная ведомость, натурный лист поезда и «Архив вагонов», либо сведения о вагонах служат доказательством прохождения вагонов через станции узла и являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ, позволяющими подлинно установить факт прохождения вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по пункту п.5.9 Правил сумма пени подлежит уменьшению на 18 648,72 руб.

Ответчик указывает, что требования АО «Мальцовский портландцемент» по железнодорожным накладным №№ ЭЯ 365380, ЭЯ 365415, ЭЯ 696381, ЭЯ 696407 уже рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы по иску грузоотправителя ООО «Эй-Си-Рейл» (дело № А40-90007/19).

Данное дело в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, не рассмотрено.

Таким образом, требования АО «Мальцовский портландцемент» правомерны.

Ответчик считает, что по отправке ЭГ 378281 пени подлежит уменьшению.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Суды обоснованно указали, что выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Сказанное также подтверждается судебной практикой.

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Как следует из положений ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Из представленных ответчиком документов не следует, что факт возникновения технической неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что между сторонами изменен срок доставки порожних вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона. Перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона составляется перевозчиком самостоятельно. Вышеуказанное требование Правил перевозчиком не исполнено.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в просрочке лежит на нем.

Однако, надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов по железнодорожной накладной ЭГ 378281 ответчиком не представлено. Документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, составлены в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что расчет пени по отправкам №№ ЭЧ 632134, ЭЧ 196018, ЭЧ 444639, ЭЧ 684921, ЭШ 755705, ЭШ 732954, ЭЯ 528055, ЭЯ 230897, ЭА 097329, ЭА 297731, ЭА 297775, ЭВ 112229 был неверно произведен, в нарушение пункта 14 правил.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минуя дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 N 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 N 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 N 245, перечень которых является исчерпывающим.

В рамках рассматриваемых отправок таких исключительных обстоятельств не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Ответчик указывает, что по отправке вагон N 58985466, следующий по железнодорожной накладной N ЭЬ363229, отцеплен на станции Бекасово-Сортировочное по причине простоя вагона на путях общего пользования под исправлением коммерческой неисправности, перегрузом груза, допущенного по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ N 28 от 18.03.2003), действовавшим в спорный период, предусмотрено, что прием к перевозке грузов производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза, в том числе, на предмет соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах ш контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федераши 27.05.2003 N ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В транспортной железнодорожной накладной ЭЬ363229 имеется соответствующая отметка перевозчика в графе Отметки перевозчика " ...простой вагона на путях общего пользования под исправлением коммерческой неисправности, перегрузом груза, допущенного по вине грузоотправителя...".

Перевозчик не предоставил каких либо доказательств о том, что им были сделаны замечания относительно способа размещения и крепления груза на момент его отправки, из чего можно сделать вывод, что о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по перегрузу и распределению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки. Также в адрес Истца, каких либо актов общей формы не поступало.

Таким образом, довод Ответчика об увеличении срока доставки на исправление коммерческой неисправности подлежит отклонению.

По отправкам ЭВ 673526, ЭВ 679193, ЭВ 346332, ЭВ 756865, ЭВ 270966, ЭВ 720486, ЭВ 744528, ЭГ 393052, ЭВ 982486, ЭГ 340509 Истцом действительно была допущена арифметическая ошибка при расчете пени. Истец уменьшил пени на общую сумму 28 399,05 руб.

По отправкам 25983254, 25983361, 25983204, 25980539, 25983278, 25983293. 25980543, 25983293, 25980543, 25983238, 25983192, 25984161, 25983326, 25983377, ЭА 472254. Истцом допущена ошибка, накладные повторялись дважды. Истец уменьшил пени на общую сумму 4 804,55 руб.

Ответчик указывает, что Истцом не соблюдем претензионный порядок по следующим отправкам: 25960838, 25947900, 25946006, 25946094, 25946162, 25947913, 25947954, 25945974, 25947822, 25947838, 25947853, 25960833, 25960826, 25980405. 25980410, 25980413, 25980481, 25980414, 25980406, 25980401, 25980496, 25980478. 25980482, 25980491, 25980489, 25983238, 25983192, 25983377, 25983326, 25983204. 25983361, 25983254, 25980543, 25983293, 25983278, 25984161, 25980539, 25983017. 25983003, 25983105, 25984213, 25984200, 25984174, 25984186, 25984142, 25984224. 25992774, 26053136, 26064807, 26393273, 26393252, 26393225, 26522807.

По данным отправкам Истец сообщает следующее: перевозки с российской станции отправления на российскую станцию назначения осуществлялась транзитом по территории других стран (в данном случае - Республики Белоруссия и Литовской Республики).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. В число таких государств, наряду с другими, входят Российская Федерация, Республика Беларусь. Литовская Республика.

Параграфами 1 и 2 статьи 2 СМГС закреплен принцип применения Соглашения. При этом в параграфе 3 статьи 2 СМГС перечислены случаи, когда Соглашение не применяется к перевозкам грузов.

В частности, Соглашение не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

В рассматриваемом случае перевозка спорных грузов с российской станции отправления на российскую станцию назначения производилась только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь. При этом под поездом железной дороги страны отправления в данной ситуации следует понимать поездное формирование с грузами, которые перевозчик в соответствии со статьей 785 ГК РФ обязался доставить в сроки, определяемые Правилами.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о неправомерности применения ответчиком к данным спорным правоотношениям норм СМГС, в связи с чем истец считает, что ссылка ОАО "РЖД" на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного параграфом 1 статьи 31 СМГС подлежит отклонению.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 408 095 руб. 49 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 408 095 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом принятия доводов ответчика о применении пункта 5.9 Правил и 333 ГК РФ), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" 408 095 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов и 14 567 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 664 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1653 от 26.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.