Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-87190/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87190/2016
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс",

(место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, ФИО1, 17, лит А, пом 4Н; ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района "

(место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 24/9, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Скартел»,

2. ПАО «Мегафон»,

о взыскании 1.282.258 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 01.12.2016 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 30.05.2017 г. №150,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Выборгского района», о взыскании 1.282.258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 25.822 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.02.2017 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скартел».

Определением суда от 27.06.2017 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МегаФон».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в том числе ссылался на частичный пропуск истцом сроков исковой давности.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии с соглашением от 13.09.2012г., заключенным между Советом многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ответчиком, был определен порядок заключения договоров между ЖКС №1 и третьими лицами на коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома, учёта и расходования денежных средств от коммерческого использования общего имущества многоквартирного дома. Полученные в соответствии с заключенными договорами денежные средства Совет МКД предполагал направить на нужды по содержанию дома.

Ответчиком с ООО «Скартел» был заключен Договор №СПБ/А/РО/Н/1 622/15032012 от 25.10.2012г. по размещению и функционированию оборудования радиодоступа внутри и на кровле МКД (далее Договор).

Стоимость услуг согласно п.4.2 Договора составляет 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за один календарный месяц.

На основании договора от 30.06.2016г. №361/16-УКК управляющей компанией МКД назначено ООО «Управляющая Компания «Дом Люкс» (далее Управляющая компания).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом №01 от 30.10.2016г. председателю Совета МКД делегированы полномочия в том числе и по представлению интересов собственников помещений в вопросах о возврате собранных средств управляющими компаниями в судах и других надзорных органах.

На основании положений указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома председателем Совета МКД для представления интересов МКД в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлечена Управляющая компания.

Ссылаясь на положения статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.282.258 руб. 06 коп. за период с октября 2012 года по июнь 2016 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.10.2012 г. по 13.12.2013 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности в отношении задолженности по требованиям, заявленным с 01.10.2012 г. по 13.12.2013 г., суд применяет последствия срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд истец подал 13.12.2016 г., при таких обстоятельствах заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности является обоснованным.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 14 постановления № 15/18 даны следующие разъяснения: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 названного Кодекса и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления).

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» 750.000 руб. неосновательного обогащения и 15.104 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 10.719 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.