Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А60-9414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9414/2021
19 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько рассмотрел дело №А60-9414/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 266 478 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 30.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ-М" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ-М" задолженности в размере 266 478 руб. 14 коп.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09 января 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01/2020 поставки товаров.

В соответствии с договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Поставщик вправе размещать на Товаре, упаковке и документации принадлежащие ему товарные знаки.

Наименование, ассортимент, количество и цена, товаров согласовываются сторонами в счете, спецификации либо универсальном передаточном документе.

Согласно п. 3.4 договора Поставка товара может осуществляться одним из следующих способов: самовывоз со склада Поставщика (склада завода изготовителя) силами Покупателя, либо с привлечением Перевозчика Покупателя; доставка Товара силами Поставщика за счет Покупателя на склад Покупателя, либо на указанный Покупателем Объект.

Согласно п. 5.2 договора порядок оплаты - 100% предоплата на расчетный счет поставщика.

В счет исполнения обязательств по внесению предоплаты за заказанные у истца товары ответчиком 29 мая 2020 была внесена предоплата в размере 173 000 рублей.

В соответствии с п.3.7. договора право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара Покупателем.

Приемка товара фиксируется двусторонним подписанием сопроводительных документов (п.6.2. договора).

Истцом, в соответствии с договором были осуществлены поставки, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами:

УПД № 138 от 01 июня 2020 года, стоимость поставленного товара - 289 760 руб.; УПД № 186 от 16 июля 2020 года, стоимость поставленного товара - 21 809 руб.; УПД № 190 от 20 июля 2020 года, стоимость поставленного товара - 14 332 руб.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных документах.

03 августа 2020 года стороны произвели взаимную сверку поставок и оплат по договору. В соответствие с подписанным сторонами актом сверки задолженность ответчика по оплате принятого от истца товара составила 152 802 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом на день подачи иска по вышеуказанным накладным составляет 152 802 руб.

Поскольку ответчик, поставленный ему товар не оплатил, истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Возражения ответчика по сумме основной задолженности судом не приняты, поскольку документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что поставки по вышеуказанным документам были притворными.

В соответствии с ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик не представил суду ни в качестве приложения к Отзыву, ни позже ни одного доказательства, указывающего на то, что сделка была притворной. При этом, в своем Отзыве он ссылается, что Договор поставки товаров № 01/2020 от 09.01.2020 со стороны ответчика был подписан ФИО1 (за ФИО2 без доверенности). Его действия по заключению договора были в последующем одобрены обществом.

Спорные УПД № 138 от 01 июня 2020 года, стоимость поставленного товара - 289 760 руб.; УПД № 186 от 16 июля 2020 года, стоимость поставленного товара - 21 809 руб.; УПД № 190 от 20 июля 2020 года, стоимость поставленного товара - 14 332 руб. подписаны также ФИО1, скреплены печатью ответчика ООО "СК Монолит-М".

УПД не содержат ссылки на Договор, однако согласно п. 1.3 подписанного договора стороны договорились, что товар, переданный поставщиком во время срока действия договора (п. 11.6 Договора до 31.12.2020) признается переданным исключительно во исполнение настоящего Договора и на условиях настоящего договора.

Никаких доказательств того, что доверенность на ФИО1 была отозвана, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о подделке печати, что он обращался к истцу с требованием забрать товар, который он не просил отгружать в свой адрес, не представлено. Факт отсутствия заявок не имеет в данном случае правового значения, поскольку товар был принят.

С учетом того, что каждое лицо в силу ст. 65 АПК РФ обязано представить доказательства в подтверждение своих доводов, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком возражения являются не обоснованными и их отклонил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.5 договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору - пени в размере 0,3% от суммы реализации за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за период с 02.06.2020 года по 15.02.2021 года составляет 113 676 руб. 14 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 0,1%, что по расчету суда составляет 43 911,47 руб.

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 4000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 653 от 09.02.2021, платежное поручение № 83 от 25.02.2021, договор поручения от 02.03.2021, акт № 218 сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.03.2021.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий по составлению искового заявления, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

на основании ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК МОНОЛИТ-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "СТРОЙРОСТ"ТД "СТРОЙРОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152 802 руб. задолженности по Договору поставки от 09.01.2020 № 01/2020, 43 911 руб. 47 коп. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.О. Колинько