Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А43-35127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-35127/2021


Нижний Новгород 01 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-653) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., секретарь судебного заседания ФИО1, помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

свидетеля: Донского Д.В.(паспорт),


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЕКО» (далее - ООО «ЕКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНК» (далее - ООО «КНК») о взыскании (с учетом уточнения иска) 300 000 рублей неосновательного обогащения и 11 804 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 13.01 по 11.10.2021, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 395 (пунктах 1 и 3), 1102 (пункте 1), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику 300 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2021 № 5.

ООО «КНК» против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; просило суд вызвать в качестве свидетеля директора ООО «Сервис системс» ФИО4 - организации, которая выполняла работы на объекте (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-35128/2021), на котором выполняло работы и ООО «КНК».

Упомянутое ходатайство суд удовлетворил.

Свидетель пояснил, что ООО «Сервис системс» вместе с ООО «КНК» в феврале 2021 года осуществляли работы по устройству монолитных конструкций по адресу: <...> (ЖК «Академический»). Объем работ был очень большим. ФИО4 в процессе работ общался с директором ответчика - ФИО5 и с начальником участка ФИО6 Все работы были выполнены.

ООО «КНК» обратило внимание суда на то, что работы осуществлялись из давальческого сырья.

В судебном заседании от 03.06.2022 объявлялись перерывы до 15 часов 10.06.2022, до 09 часов 30 минут 15.06.2022.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что Общество перечислило на расчетный счет ООО «КНК» 300 000 рублей платежным поручением от 13.01.2021 № 5, где в назначении платежа указано - аванс по договору оказания услуг от 11.01.2021.

В августе этого же года истец направил ответчику претензию от 04.07.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 153, 432, 433 (пункта 1), 438 этого Кодекса в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что 11.01.2021 ООО «ЕКО» (заказчик) и ООО «КНК» (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций секции в объеме, определенном договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 2.2, 2.3.1, 4.1 сделки определены:

- стоимость объема работ (300 000 рублей в т.ч. Н.Д.С.) по устройству монолитных конструкций в 5-7-9 этажном жилом доме (№ 10 по генплану) с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> (завершение строительства);

- порядок оплаты (в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Подрядчик выставляет счет не позднее 5-ти календарных дней с даты сдачи выполненных работ по договору). Платеж производится на сумму, равную стоимости работ за вычетом ранее выплаченного аванса;

- срок выполнения работ (начало - 12.01.2021, окончание - 31.03.2021).

Этот договор, по словам ответчика, был оформлен истцом и передан ему (подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «КНК» и скреплен его печатью).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В судебном заседании от 17.05.2022 подрядчик указал, что он попросил заказчика оплатить работы авансом и направил в его адрес уведомление об окончании работ, однако доказательств этого у него нет. Позднее письмом от 28.04.2022 ООО «КНК» направило ООО «ЕКО» повторное уведомление об окончании работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2021 и пригласило на приемку выполненных работ 04.05.2022 в 10 часов по адресу: <...>, ЖК «Академический». Также в адрес Общества был направлен для подписания акт выполненных работ от 31.03.2021 № 1, согласно которому стоимость работ составила 300 000 рублей. Истец не получает почтовую корреспонденцию.

Из показаний свидетеля ФИО4 - директора ООО «Сервис системс» следует, что в феврале 2021 года наряду с ним и ООО «КНК» осуществляло работы по устройству монолитных конструкций по адресу: <...> (ЖК «Академический»). Все работы ответчиком были выполнены.

В платежном поручении от 13.01.2021 № 5 имеется ссылка на конкретную сделку, следовательно можно сделать вывод, что договор признавался истцом как заключенный и действующий. Платеж ООО «ЕКО» осуществлен в рамках договора. Наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами. Общество не представило суду каких-либо документов свидетельствующих о том, что оно своими силами или с привлечением другой организации выполнило строительно-монтажные работы на объекте.

ООО «ЕКО» обратило внимание суда на то, что 300 000 рублей хотело перечислить ООО «Бор-Сити» по договору оказания услуг от 11.01.2021.

Суд скептически относится к названному договору и акту приема-сдачи оказанных услуг от 01.04.2022, т.к. ООО «ЕКО», на котором лежит бремя доказывания неосновательного обогащения, приобщило данные документы спустя длительное время после предъявления настоящего иска в суд (и ранее не упоминало о данных обстоятельствах, которые к тому же не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9 340 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру Сбербанка от 26.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов