Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А13-6357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6357/2021
город Вологда
09 августа 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домино Плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 33 322 руб. 05 коп., в том числе задолженность за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 по договору № Р/2/97-2019НФ на эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2019 в сумме 28 457 руб. 98 коп., пени по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 4864 руб. 07 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» (далее – ООО «УК Новый формат», Истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино Плюс» (далее – ООО «Домино плюс», Ответчик) о взыскании 33 322 руб. 05 коп., в том числе задолженность за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 по договору № Р/2/97-2019НФ на эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2019 в сумме 28 457 руб. 98 коп., пени по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 4864 руб. 07 коп.

Определением суда от 07 июня 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 29 июля 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного судебного акта суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в нем.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы отзыва ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «УК Новый формат» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 осуществляет управление многоквартирным домом № 97, расположенным по адресу: <...>.

23.12.2019 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор № Р/2/97/-2019НФ на эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно условий указанного договора Арендодатель предоставляет арендатору право на эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и на условиях, определяемых договором. Рекламная конструкция – рекламный баннер информационной площадью 64 кв. м. (4,00м*16,00м), размещается по адресу: <...>, фасад многоквартирного дома.

Общим собранием собственников МКД № 97 по ул. Ленина в г. Череповце утвержден размер арендной платы за рекламную конструкцию - баннер в размере 150,00 руб. за кв. м в месяц (без НДС), установить плату на период временного отсутствия рекламной конструкции с сохранением места для ее размещения в размере 1 000,00 руб. в месяц (без НДС) - протокол № 2/2019 общего собрания собственников МКД № 97 по ул. Ленина от 09.12.2019.

Часть фасада многоквартирного дома № 97по ул. Ленина под рекламную конструкцию ответчику переданы истцом по акту приема-передачи от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. арендатор ежемесячно и полностью вносит плату по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставленного счета.

В период с 31.12.2019 по 31.07.2020 по расчету арендодателя задолженность по арендной плате составляет 28 457 руб. 98 коп.

В случае нарушения пункта 4.2 договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 5.2. договора рассчитаны в сумме 4864 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что заключив договор с истцом, подготовил пакет документов на получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции в Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет). 14.01.2020 от Комитета пришёл отказ в связи с тем, что рекламная конструкция не соответствует размеру с уже согласованной рекламной конструкцией на том же фасаде.

В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером информационной части баннера 4,00м*16,00м по указанному адресу отсутствует.

27.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, которое подписано сторонами, однако соглашение со стороны ответчика подписано при условии исключении пунктов 2 и 3 соглашения.

Согласно пункту 4.3. договора оплата Арендодателю и плата за пользование общим имуществом дома производится с момента начала размещения рекламной конструкции.

Поскольку рекламная конструкция на фасаде здания, в виду отсутствия разрешения на её размещение, так и не была размещена, то отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» к обществу с ограниченной ответственностью «Домино Плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 33 322 руб. 05 коп., в том числе задолженность за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 по договору № Р/2/97-2019НФ на эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2019 в сумме 28 457 руб. 98 коп., пени по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 4864 руб. 07 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Б. Свиридовская