Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-9824/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27801/2024

Дело № А40-9824/24
город Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фрегат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40-9824/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Меккарт Ольги Вадимовны

к ООО «Фрегат»

о взыскании


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фрегат» (далее – ответчик) о взыскании 147 977 руб. 51 коп. задолженности по договору краткосрочной субаренды от 01.02.2023, из них: 145 882 руб. – неосновательное обогащение, 2 099 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по 17.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.04.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2023 г. между ИП ФИО1 (Субарендатор) и ООО «Фрегат» (Арендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды недвижимого помещения № 2а/02оф-204, в редакции Дополнительных соглашений к нему. Согласно пункту 1.1. Договора, Субарендатор принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: 107023, г. Москва, ФИО2, д.40, стр. 2а., 2 этаж, помещение 204, площадь 104,7 кв.м., назначение офис В.

Факт передачи Помещения в пользование Субарендатора подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01 февраля 2023г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)

Согласно п.4.6. Договора Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 145 882 руб.

Как указывает истец, из трёхстороннего соглашения (п. 1.2) от 01.03.2023 следует, что на нового арендатора (ООО «Фрегат») переводятся от арендатора (ООО «ПОЛЮСА») следующие долги перед Субарендатором (ИП ФИО3.):

- обеспечительный взнос -145 882 руб. - базовая арендная плата- 72 941 руб. - переменный эксплуатационный платеж - 10 000 руб.

Таким образом, оплата обеспечительного взноса ИП ФИО1 подтверждается Трёхсторонним соглашением от 01.03.2023г., а также платежными поручениями № 531879 от 20 октября 2021 г. и № 705300 от 03 октября 2022 года.

Из содержания искового заявления следует, что договор прекратил свое действие 14.11.2023, помещение возвращено по Акту приема-передачи (возврата) помещения. Согласно Акту приема-передачи(возврата) помещения, Арендатор не имеет претензий или замечаний относительно состояния передаваемого Помещения (п.9 Приложения к Акту приема-передачи (возврата)).

Таким образом, Ответчик обязан был вернуть обеспечительный взнос в срок до 15.12.2023г. Однако возврат обеспечительного платежа в установленный Договором срок не произведён

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по указанному договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 145882 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099 руб. 33 коп. за период с 15.12.2023 по 17.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-9824/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.