Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-164686/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164686/16-12-1054
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ОАО «Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в размере 4.485.680,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577.158,53 рублей,

третье лицо: 1) АО "ОЭК", 2) АО "Энергокомплекс", 3) ГУП "Москоллектор", 4) ПАО "Мосэнерго", 5) ПАО "БМ-Банк",

в заседании приняли участие:

от истца: Щедеркина Е.А. (доверенность №мкс/17-0-9 от 09 января 2017 г.), Глазкова В.Е. (доверенность №мкс/17-0-3 от 09 января 2017 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28 ноября 2016 г.),

от третьего лица: 1) ФИО5 (доверенность №186/04 от 20 мая 2016 г.), 2) ФИО6 (доверенность №89 от 06 апреля 2016 г.), 3) ФИО7 (доверенность №14-01-08/9177-д от 22 декабря 2016 г.), ФИО8 (доверенность №14-01-08/9153-д от 22 декабря 2016 г.), 4) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 5) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общей сумме 4.485.680,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577.158,53 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор» поддерживают позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третьи лица ПАО «Мосэнерго» и ПАО «БМ-Банк» представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети на сумму в размере 6.313.160,80 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 25.04.2008 г. перечислил исполнителю денежные средства в размере 7.449.528,80 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения от 20.06.2011 № И-11-00-900160/125 о продлении срока действия договора единовременная нагрузка по объекту была уменьшена.

Сторонами 08.09.2011 г. подписан акт № 1/ПМ-07/1-07/07/19965-06 о технологическом присоединении, пунктом 2 которого ответчик указал о частичном выполнении им техприсоединения.

Стоимость техприсоединения составила 2.963.848,24 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуги от 17.11.2014, пунктом 1 которого ответчик подтвердил выполнение своих обязательств по договору в соответствии с техническими условиями № И-11-00-900160/125 с единовременной нагрузкой 55,7 кВА.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 4.485.680,56 рублей, наличие которой ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014 г.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку в данному случае срок подлежит исчислению с момента заключения дополнительного соглашения от 20.06.2011 года. Кроме того, ответчик указывает, что перечисленные денежные средства были им полностью освоены, а также затраты на присоединение истца были даже выше, что перечисленный авансовый платеж.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает доводы истца, согласно которым с учетом срока действия основного договора (17.05.2012 г.) и срока действий Технических условий (17.05.2012 г.), даты подписания акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов (17.11.2014 г.), срок исковой давности прерывался в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга – ст. 203 ГК РФ.

Данная позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001, от 29.09.2015 № 43.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что работы были выполнены надлежащим образом, а авансовый платеж освоен в полном объеме.

Между тем, доказательств присоединения на сумму 7.449.528,80 рублей в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых основания для расторжения договора технологического присоединения не относятся к существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор от 28.05.2008 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций необоснованно квалифицировали этот договор как договор оказания услуг, а суд апелляционной инстанции - как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный ответчиком договор подряда на объекте, стороной по которому истец не является, не может служить основанием для обоснованного удержания спорных денежных средств.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов, дающих ему законное право на удержания денежных средств в размере 4.485.680,56 рублей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в размере 4.485.680 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577.158 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 53 коп. и государственную пошлину в размере 48.314 (сорок восемь тысяч триста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов