Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-83502/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83502/17-60-805
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 12.07.2017г. №01-04-7/17-28;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, Москва, г. Зеленоград, корп.346, кв.Н.П. 1 этаж, дата регистрации 27.12.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124498, Москва, <...>, дата регистрации 02.09.1992г.) о взыскании 3.821.522руб. 03коп.

Установил:

ГБУ «Жилищник района Савелки» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Б» о взыскании 3.821.522руб. 03коп., в том числе: 900.240руб. 76коп. – задолженности за период с 01.01.2009г. по 31.05.2015г., 2.921.281руб. 27коп. – неустойки за период с 31.05.2015г. по 09.03.2017г., на основании договора №4172 «На возмещение затрат по коммунальным услугам и на пользование эксплуатационными услугами» от 01.01.2004г., в соответствии со ст.ст.309, 310, ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 4172 «На возмещение затрат по коммунальным услугам и на пользование эксплуатационными услугами» от 01.01.2004г.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01 января 2004 года между ГУП города Москвы «ДЕЗ №1 города Зеленограда» (правопреемником с 27 декабря 2013 года является ГБУ «Жилищник района Савелки», балансодержатель) и ООО «Престиж-Б» (потребитель) заключен договор №4172 «На возмещение затрат по коммунальным услугам и на пользование эксплуатационными услугами».

Согласно условиям Договора, Истец оказывает Ответчику коммунальные услуги, услуги по вывозу бытового и крупногабаритного мусора, а так же эксплуатационные услуги в помещениях по адресу: Зеленоград, корп. 435, 1эт, площадью 424,4 кв.м., а Ответчик (потребитель) своевременно возмещает Истцу расходы по предоставленным услугам (п.1.1.).

Согласно п. 3.1. договора балансодержатель предъявляет потребителя платежный документа за расчётный месяц до 20 числа месяца следующего за расчетным (п.3.1.).

Потребитель оплачивает коммунальные эксплуатационные услуги и услуг по вывозу мусора ежемесячно не позднее, чем через 5 дней после получения платёжных документов от балансодержателя (п.3.2).

В случае изменения объемов потребленных коммунальных услуг в натуральном исчислении изменение расчетов возможно только при наличии акта, подписанного обеими сторонами (п.3.4).

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2004г. №4172 изменяющий порядок расчетов между поставщиком и плательщиком.

Как указывает истец, ответчик услуги по Договору оплатил не полностью, по состоянию на 01.01.2017 года за ним образовалась задолженность в размере 900240,76руб. за период с 01.01.2009г. по 31.05.2015г.

28.12.2016 года в адрес Ответчика была направлена письменная претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что за май 2014г. по 31.05.2015г. ответчик частично произвёл оплату согласно начислениям в размере 6529,44руб., согласно акту выверки расчётов задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2014г. по 31.05.2015г. составляет 141.744руб. 42коп. и эту сумму долга ответчик признает, истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 01.01.2009г. по 05.05.20014г., а также неверно определен период расчета неустойки полая днём срока для оплаты 30.05.2015г. в то время как этот календарный день является выходным (суббота), следовательно первый день просрочки 02.06.2015г. (ст.191 ГК РФ), кроме того, заявленная истцом ко взысканию неустойка 0,5% является чрезмерно высокой.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (в редакции от 27.08.2012г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, фактически потребляющее коммунальные услуги, обязано их оплачивать.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему (услугу) услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 6.1. Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Ответчиком безналичным расчетом ежемесячно через пять дней после получения платежных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец оказал Ответчику обусловленные Договором услуги.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Иск о взыскании задолженности предъявлен за период с 01.01.2009г. по 31.05.2015г., истец является правопреемником ГУП г. Москвы «ДЭЗ № 1 города Зеленограда» с 27.12.2013 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования были предъявлены в суд лишь 05 мая 2017 года. Таким образом, истец знал об имеющейся у ответчика задолженности с момента оформления правопреемства и к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 года по 05.05.2014 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из расчета истца, задолженность заявленная ко взысканию с ответчика с пропуском срока исковой давности составила 747.105 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность, заявленная в пределах срока исковой давности составляет 153.135 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2.921.281руб. 27 коп. за период с 31.05.2015г. по 09.03.2017г.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с п.4.1 Договора при взыскании с Потребителя просроченной оплаты за предоставленные услуги в судебном порядке начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку запериод с 31.05.2015 года по 09.03.2017 года, рассчитанную согласно условиям Договора,исходя из 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с возражением ответчика о том, что истец, указывая первым днем начала просрочки 31 мая 2015 года, определил последним днём срока для оплаты 30.05.2015 года и при этом не учел, что данный календарный день является выходным (суббота).

Согласно требованиям ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится нанерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочийдень. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.05.2015, является 01.06.2015 года, апервым днём просрочки, соответственно, 02.06.2015 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, истцом не корректно определен период расчета неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, а неустойка, начисленная с завышением период начисления за май 2015 г. в сумме 1485 руб. 85 коп. взысканию не подлежит.

Также, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по периоду с 01.09.2009г. по 05.05.2014г., требование о взыскании неустойки, начисленной на сумма долга, заявленную с пропуском срока исковой давности в сумме 2.424.357руб. 57коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обоснованным размером неустойки судом признается 51.318 руб. 16 коп.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от суммы задолженности по договору согласован сторонами своею волей, условия договора определены в своем интересе, а с учетом установленных судом обстоятельств, и определенной судом суммы неустойки, которая является обоснованной, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 153.135руб. 19коп. задолженности, 51.318руб. 16коп. неустойки, в остальной части суммы долга и неустойки суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124498, Москва, <...>, дата регистрации 02.09.1992г.) в пользу иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, Москва, г. Зеленоград, корп.346, кв.Н.П. 1 этаж, дата регистрации 27.12.2013г.) 153.135руб. 19коп. задолженности и 51.318руб. 16коп. неустойки, всего 204.453 (двести четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 35 копеек, а также 7.145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 747.105руб. 57коп. задолженности и 2.869.963руб. 11коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина