Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А03-21117/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21117/2017
г. Барнаул
24 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании 3 442 730 руб., в том числе суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 323 100 руб. и неустойки в размере 1 619 630 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Титовой Н.А. по доверенности № 02/2018 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – Ерыгина Д.С. по доверенности от 01.12.2017, паспорт,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Калманский КХП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании 3 442 730 руб., в том числе суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 323 100 руб. и неустойки в размере 1 619 630 руб. (с учетом уточнения, л.д. 43).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование займом и договорной неустойки за неисполнение обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 077 429 руб. 09 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 326 100 руб., проценты за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в размере 6 495 руб. 21 коп. и неустойку в размере 1 760 000 руб., а всего 3 170 024 руб. 30 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку истец первоначально не заявлял требований о взыскании процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, следовательно, требование об их взыскании является новым материально-правовым требованием, то есть, изменением предмета иска. Данные требования имеют новые основания: материальное – пользование денежными средствами и неправомерное удержание денежных средств; процессуальное - статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, в части принятия к рассмотрению требования о взыскании процентов в размере 6 495 руб. 21 коп. суд отказывает. При этом истец не лишен права подать в суд новое исковое заявление о взыскании процентов.

Уточнение исковых требований в оставшейся части суд принимает к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание 3 163 529 руб. 09 коп., в том числе суммы займа в размере 1 077 429 руб. 09 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 326 100 руб. и неустойки в размере 1 760 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 53 082 руб. 19 коп., рассчитанной по действующей ключевой ставке Банка России.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

02.06.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № ККХП-За-3305 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что заем предоставляется Заемщику сроком до 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа плюс проценты по договору денежными средствами не позднее 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 Договора проценты за пользование займом равны 0,06% в день и подлежат уплате Заемщиком Займодавцу вместе с возвратом суммы займа.

В силу пункта 4.2 Договора за нарушение Заемщиком сроков, указанных в п. 2.2. настоящего договора, Займодавец вправе потребовать с Заемщика пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 2700 от 07.06.2017 ООО «Калманский КХП» перечислило ООО «Маяк» 2 000 000 руб., указав назначение платежа «предоставление займа по договору займа № ККХП-За-3305 от 02.06.2017» (л.д. 25).

Ответчиком возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.10.2017 не произведен, равно как и не произведена уплата процентов за пользование суммой займа.

Претензия истца № КК 182910 от 03.11.2 17 с требованием об оплате основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в общем размере 2 194 000 руб., направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Маяк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2700 от 07.06.2017.

Возврат займа должен был быть произведен не позднее 30.10.2017.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.10.2017 не исполнил.

После обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Маяк» произвело частичное погашение задолженности по Договору, перечислив на счет истца платежными поручениями № 550 от 19.12.2017 и № 559 от 20.12.2017 денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 26-27), что явилось основанием для уменьшения ООО «Калманский КХП» суммы основного долга (л.д. 42-43).

10.04.2018 между ООО «Калманский КХП» (Сторона-1) и ООО «Маяк» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

- Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 422 570 руб. 91 коп., возникшую из обязательства по оплате по договору купли-продажи № ККХП-ПЗА-3304 от 02.06.2017 (пункт 1, л.д. 63-64);

- Сторона-2 на текущую дату имеет задолженность перед Стороной-1, возникшую из обязательства по договору займа № ККХП-ЗА-3409 от 04.07.2017, по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 326 100 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 10.04.2018 Сторона-1 и Сторона-2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 422 570 руб. 91 коп.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме; задолженность Стороны-2 перед Стороной-1, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, погашается частично в части возврата суммы займа в сумме 422 570 руб. 91 коп.

После проведения зачета задолженность Стороны-2 в пользу Стороны-1 в части возврата суммы займа по договору № ККХП-ЗА-3305 от 02.06.2017 на текущую дату составляет 1 077 429 руб. 09 коп. В части процентов за пользование суммой займа задолженность на текущую дату сохраняется в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по Договору равен 1 077 429 руб. 09 коп.

10.04.2018 между ООО «Калманский КХП» и ООО «Маяк» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2018, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 403 529 руб. 09 коп. (с учетом долга и процентов, л.д. 65).

В судебном заседании представители сторон подтвердили проведение зачета встречных однородных требований на сумму 422 570 руб. 91 коп. и уменьшение основного долга по Договору до 1 077 429 руб. 09 коп. Представитель ответчика наличие задолженности по договору займа № ККХП-ЗА-3305 от 02.06.2017 в размере 1 077 429 руб. 09 коп. не оспорил, доказательства возврата займа в размере 1 077 429 руб. 09 коп. суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа № ККХП-ЗА-3305 от 02.06.2017 в сумме 1 077 429 руб. 09 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, исходя из ставки 0,06 % в день, в размере 326 100 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, начисление процентов за пользование займом является правомерным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование займом, возражений, равно как и доказательств уплаты процентов, не представил.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа, исходя из ставки 0,06 % в день, суд признает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий Договора, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что ООО «Калманский КХП» начисление неустойки производит за период с 31.10.2017 по 24.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Между тем, истцом не учтено, что 19.12.2017 и 20.12.2017 ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Кроме того, 10.04.2018 между сторонами произведен зачет однородных требований, в связи с чем сумма основного долга уменьшена до 1 077 429 руб. 09 коп.

Следовательно, расчет неустойки следует производить за период с 31.10.2017 по 19.12.2017 на сумму долга в размере 2 000 000 руб., с 20.12.2017 по 09.04.2018 на сумму долга в размере 1 500 000 руб. и за период с 10.04.2018 по 24.04.2018 на сумму долга в размере 1 077 429 руб. 99 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки равен 1 413 307 руб. 24 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования в названной части в указанном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 082 руб. 19 коп., рассчитанной по действующей ключевой ставке Банка России. Кроме того, ответчик представил расчет неустойки, произведенный по ставке 0,06%, установленной для начисления процентов за пользование суммой займа, а также по данным кредитной организации в месте нахождения должника о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований: 34 548 руб. с ООО «Маяк» и 4 270 руб. с ООО «Калманский КХП».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» 2 816 836 руб. 33 коп., в том числе 1 077 429 руб. 09 коп. основной задолженности, 326 100 руб., процентов за пользование суммой займа, 1 413 307 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в федеральный бюджет Российской Федерации 34 548 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» в федеральный бюджет Российской Федерации 4 270 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин