Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А31-6183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6183/2017
г. Кострома
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, о взыскании 53004 рублей долга,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 53004 рублей долга по оплате содержания общего имущества, 10000 рублей расходов на представителя, 2000 рублей государственной пошлины.

Определением от 09.10.2017 ответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы заменен на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, наличие долга не оспорил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 94 по ул. Катушечной ( квартиры №№ 15, 16, 17, 25, 50) общей площадью 264,3 кв.м, в многоквартирном жилом доме № 12 по ул.Боровой (квартиры №№ 9, 17, 23, 51, 57) общей площадью 252,2 кв.м.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», заключен договор управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 94 по ул. Катушечная (протокол от 05.12.2016) принято решение об установлении целевого сбора в общей сумме 167549 рублей на работы по замене розлива ХВС с внесением в течение 6 месяцев (с ноября 2016 года) в сумме 11 рублей с 1 кв.м ежемесячно.

Размер денежных средств, подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры №№ 15, 16, 17, 25, 50 составил 17443 рублей 80 копеек.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Боровая (протокол от 21.07.2016) принято решение об установлении целевого сбора в сумме 430644 рубля на выполнение работ по замене бойлера с внесением в течение 3-месяцев (с июля по сентябрь 2016 года) в сумме 47 рублей с 1 кв.м ежемесячно.

Размер денежных средств, подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры №№ 9, 17, 23, 51, 57 составил 35560 рублей 20 копеек.

Согласно утверждению истца, денежные средства целевого сбора по квартирам №№ 15, 16, 17, 25, 50 в доме № 94 по ул. Катушечной, по квартирам №№ 9, 17, 23, 51, 57 в доме № 12 по ул. Боровой не внесены, задолженность составляет 53004 рубля.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных средств, отвечая по социальным обязательствам публично-правового образования.

По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах вне зависимости от выбранного способа управления, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Учитывая разницу в платежах для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений многоквартирного дома № 94 по ул. Катушечная по договорам в период с 01.11.2016 по 30.04.2017, для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Боровая в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 образовалась задолженность в общей сумме 53004 рубля, расчет которой произведен истцом исходя из площади муниципальных жилых помещений, периода оказания услуг и разницы между тарифами.

Количество и площадь муниципального жилья ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017, заключенный между истцом и ООО «Компания Юристы и недвижимость», трудовой договор от 03.03.2017 между ООО «Компания Юристы и недвижимость» и ФИО3, платежное поручение № 191 от 09.10.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца в заявленном размере 10000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рубля задолженности, 12000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева