Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А65-3541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3541/2020


Дата принятия решения – 23 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульханову Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 51 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., с участием представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2019г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 51 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (АО «Транспроект») (далее - истец) и ООО «Девелопер-Сити» (далее - ответчик) был заключен Договор поставки и монтажа от 23 сентября 2019 года № 23/09/2019. По условиям договора ответчик изготавливает сантехнические кабины из ЛДСП и производит их монтаж.

В соответствии с договором истец уплатил 51 985 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 2124 (л.д. 22).

Ответчиком изготовлены сантехнические кабины из ЛДСП, был частично произведён их монтаж. Работы должны были быть сданы Истцу 10 октября 2019 г. (л.д. 8, Приложение 2 к договору от 23.09.2019) К указанному сроку работы не были сданы. По мнению истца выявлено некачественное изготовление и монтаж сантехнических кабин, что выразилось в следующем:

- Высота конструкции менее двух метров, что не соответствует условиям Договора (индивидуальному эскизу);

- Собраны не все кабины (три из четырех);

- Кабины отличаются высотой и шириной;

- Ножки кабин не закреплены;

- Металлические профили имеют заусенцы, вмятины, царапины;

- На передней панели третьей кабины имеются сколы от выступивших саморезов;

- Не выдержан уровень дверей и передних стеновых панелей.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 -505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

16 октября 2019 г. Истец направил Ответчику заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной денежной суммы № ТП-1712/19 (л.д. 14-16).

Ответчик указанное заявление не получил и оно было отправлено Почтой России обратно в адрес Истца с пометкой «Истёк срок хранения».

Как следует из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (абз.3 п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, договор поставки и монтажа № 23/09/2019 расторгнут 20 ноября 2019 года.

Такая позиция находит свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу №А40-214588/2016.

Суд соглашается с доводом истца, что по мере расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Требование о возврате уплаченной суммы Ответчиком не исполнено, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору поставки и монтажа № 23/09/2019 от 23 сентября 2019 года и составляет 51 985 руб.

Следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 711,19 руб., начиная дату просрочки обязательств со дня получения конверта с заявлением о расторжении договора с пометкой «Истец срок хранения», конечная дата – 07.02.2020. Проверив приложенные к иску документы, суд признает расчет не противоречащим условиям договора, и в рамках заявленных требований, подлежит удовлетворению.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 2 108 руб. платежным поручением от 11.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 51 985 руб., неустойку в размере 711,19 руб., продолжая начисление процентов до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова