Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А67-9284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9284/2020

12.04.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

16.04.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРИП 317703100064383

3-е лицо: Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 463 211,60 руб.

при участии в заседании:

от истца – О. А. Шайер, по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее по тексту ООО «РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору субподряда № ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 в сумме 8 463 211,60 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем долг ответчика составляет 8 463 211,60 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (л.д. 130 т. 3).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и свидетеля, суд установил следующее.

Между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «АБВ инжиниринг» заключен договор подряда № 2017-СМР/154 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2017 (л.д. 9-34 т. 1), по условиям которого Фонд поручает, а ООО «АБВ инжиниринг» принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонта крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пояснениям истца, между ИП ФИО2 и ООО «АБВ инжиниринг» был заключен договор субподряда № ГЧ 22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.03.2018, который у истца отсутствует. Однако, непосредственно выполнение работ на указанном объекте осуществлялось ООО «РемСтрой» в рамках договора субподряда № ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018, заключенному между ООО «РемСтрой» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (генподрядчиком) (л.д. 103-115 т. 1).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить указанный договор субподряда между ИП ФИО2 и ООО «АБВ инжиниринг»; истребовал его у ООО «АБВ инжиниринг». Однако ответчик и третье лицо требование суда проигнорировали, доводов в обоснование отсутствия соответствующего договора субподряда либо невозможности его представления по иным причинам суду не привели.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предметы данных договоров, идентичные объемы выполненных и принятых работ в рамках договора подряда № 2017-СМР/154 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2017 и договора субподряда № ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018, суд соглашается с доводом ООО «РемСтрой» о том, что именно оно являлось фактическим исполнителем работ на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В рамках договора субподряда № ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 ООО «РемСтрой» выполнены работы на общую сумму 10 643 211,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-3 от 20.07.2019 (л.д. 26-87 т. 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2019 (л.д. 88 т. 2).

Указанные акты формы КС-2, КС-3 были направлены ИП ФИО2 вместе с сопроводительным письмом исх. № 07 от 17.01.2020 (л.д. 96, 100-101 т. 2).

Ответчик указанную корреспонденцию не получил; почтовый конверт вернулся отправителю (л.д. 102-103 т. 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания как договора подряда № 2017-СМР/154 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2017, так и договора субподряда № ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018, следует, что заказчиком производства данных работ выступает Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Согласно акту № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля от 30.07.2019, актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 30.07.2019 работы были приняты Фондом (л.д. 42-102 т. 1).

Принимая во внимание, что выполненные ООО «РемСтрой» работы фактически сданы Фонду и приняты им без замечаний, а также учитывая, что ИП ФИО2 претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не заявил (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу, что работы в рамках данного договора субподряда между ООО «РемСтрой» и ИП ФИО2 выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора субподряда № ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 оплата работ осуществляется в два этапа:

1) авансовый платеж субподрядчику в размере 2 180 000 руб., в том числе НДС выплачивается на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 15 рабочих дней после поступления указанной суммы генподрядчику от заказчика;

2) окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится после предоставления субподрядчиком генподрядчику оформленных акта о приемке в эксплуатацию рабочей законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля. Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счет-фактуры, но после поступления указанной суммы генподрядчику от заказчика либо иным не запрещенным действующим законодательством образом.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично в сумме 2 180 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 8 463 211,60 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 63 316 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» задолженность в размере 8 463 211,60 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 8 465 211,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 316 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов