Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А70-3338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3338/2023
г. Тюмень
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «РИНАКО»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 11 275 509, 91 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео»

К обществу с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «РИНАКО»

О взыскании денежных средств в размере 892 290 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

ООО БСК «РИНАКО» заявило иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-5, 79-81).

ООО «Тюменьбургео» заявило встречные исковые требования (том 2 л.д. 1-2), которые определением Суда от 05 апреля 2023 года приняты к производству (том 2 л.д. 21).

ООО БСК «РИНАКО» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 2 л.д. 33-34), заявило ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 49-51).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 23 мая 2023 года в 09 часов 50 минут 07 июня 2023 года (том 2 л.д. 60).

Ходатайство ООО БСК «РИНАКО» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в Суд 07 июня 2023 года, на момент начала заседания не рассмотрено, в связи с несоблюдением заявителем пятидневного срока, предоставленного Суду для рассмотрения такого ходатайства в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 08 июня 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, Суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

28 января 2022 года ООО БСК «РИНАКО» (Исполнитель) и ООО «Тюменьбургео» (Заказчик) заключили договор № 1/22 на выполнение работ по отбору керна, согласно которому ООО БСК «РИНАКО» приняло на себя обязательства выполнять такие работы, а ООО «Тюменьбургео» обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора, не ранее 45 дней и не позднее 60 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки-передачи результата работ (том 1 л.д. 10-19, 85-104, том 2 л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17 августа 2022 года, ООО БСК «РИНАКО» были выполнены работы на общую сумму 7 253 913, 60 рублей (том 1 л.д. 20-23, 105-111, том 2 л.д. 37-38), которые ООО «Тюменьбургео» оплачены частично платежным поручением № 4495 от 05 декабря 2022 года в размере 1 127 544 рублей (том 1 л.д. 24, 112), в связи с чем его задолженность на день принятия Суд искового заявления к производству (на 21 февраля 2023 года) составляла 6 126 369, 60 рублей.

Также 31 января 2022 года ООО БСК «РИНАКО» (Исполнитель) и ООО «Тюменьбургео» (Заказчик) заключили договор № 4/22 на выполнение работ по отбору керна, согласно которому ООО БСК «РИНАКО» приняло на себя обязательства выполнять такие работы, а ООО «Тюменьбургео» обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора, не ранее 45 дней и не позднее 60 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки-передачи результата работ (том 1 л.д. 25-32, 113-128).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31 октября 2022 года, № 8 от 17 октября 2022 года, № 9 от 25 ноября 2022 года и № 10 от 30 ноября 2022 года, ООО БСК «РИНАКО» были выполнены работы на общую сумму 12 781 221, 60 рублей (том 1 л.д. 33-38, 129-140, 64-69), которые ООО «Тюменьбургео» на день подачи иска не были оплачены (том 1 л.д. 39-41, 141-144).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями № 927 от 09 марта 2023 года и № 2011 от 12 мая 2023 года ООО «Тюменьбургео», то есть после принятия искового заявления Судом к производству, перечислило ООО БСК «РИНАКО» 8 648 001, 60 рублей (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 56), в связи с чем задолженность по договору № 1/22 от 28 января 2022 года полностью оплачена, а задолженность по договору № 4/22 от 31 января 2022 года составляет 10 259 589, 60 рублей.

Пунктом 6.9 обоих договоров установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0, 01 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательства.

На основании этих пунктов договоров, ООО БСК «РИНАКО» начислило неустойку в размере 146 650, 16 рублей, согласно представленным расчетам, в том числе по договору № 1/22 от 28 января 2022 года в размере 61 008, 18 рублей с 13 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года, а по договору № 4/22 от 31 января 2022 года в размере 85 641, 98 рублей с 08 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года, согласно представленным расчетам (том 2 л.д. 49-51).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Тюменьбургео» первоначальные исковые требования, их размер и основания, не оспорило. Поскольку оплата выполненных работ произведена не своевременно и не полностью, требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям подлежит взысканию с ООО «Тюменьбургео» в пользу ООО БСК «РИНАКО» (том 1 л.д. 9, 82).

Заявляя встречные исковые требования ООО «Тюменьбургео» указывает, что при исполнении договора № 1/22 от 28 января 2022 года был установлен факт непроизводительных работ с 00-00 часов 24 мая 2022 года по 22-00 часов 22 мая 2022 года, общей продолжительностью 24, 5 часа, возникший по вине ООО БСК «РИНАКО» что, по мнению ООО «Тюменьбургео», подтверждается суточными рапортами по бурению скважин от 23 и 24 мая 2022 года (том 1 л.д. 72, том 2 л.д. 14-15) и актом расследования инцидента при строительстве скважины № 30100 Красноленинского месторождения (том 1 л.д. 73, том 2 л.д. 16).

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 6.11 указанного договора, ООО «Тюменьбургео» считает, что ООО БСК «РИНАКО» должно оплатить 892 290 рублей (36 420 рублей х 24, 5 часа), с чем ООО БСК «РИНАКО» не согласилось (том 1 л.д. 71, 74-76, том 2 л.д. 17).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что в суточных рапортах по бурению скважин от 23 и 24 мая 2022 года отсутствуют сведения о простое и непроизводительных работах, а акт расследования инцидента при строительстве скважины № 30100 Красноленинского месторождения подтверждает лишь факт поломки подшипникового узла и его замены, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «РИНАКО» 10 485 617 рублей 76 копеек, в том числе задолженность в размере 10 259 589 рублей 60 копеек, неустойку в размере 146 650 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 79 378 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.