Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-7508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7508/2020


Дата принятия решения – 24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", г.Москва о взыскании 18520039.71 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", г.Москва, (далее по тексту - ответчик) о взыскании 18 520 039 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки №119-П/17 от 01.08.2017г.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В суд со стороны Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика, просил рассмотреть исковое заявление по существу с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор № 250-П/17 от 01.09.2017 г., на поставку бетона, раствора и иных товаров на строительный объект «Жилой дом №8-8 с нежилыми помещениями в ж/р «САЛАВАТ КУПЕРЕ» г. Казани».

Со стороны истца в рамках вышеуказанного договора были перечислены денежные средства размере 13 499 460 руб., подтверждением являются платежные поручения № 1503 от 26.06.2018 г. на сумму 12 600 000 руб., № 2401 от 23.07.2018 г. на сумму 899 460 руб.

Товар по указанным платежам поставлен частично, со стороны ответчика имеются неисполненные обязательства по поставке товара на сумму 8 659 457,30 руб.

Также между истцом и ответчиком имеется заключенный договор № 119-П/17 от 01.08.2017 г., на поставку бетона, раствора и иных товаров.

Истцом по договору № 119-П/17 от 01.08.2017 г. были перечислены денежные средства размере 22 554 000 руб., подтверждением являются платежные поручения № 38907 от 06.08.2019 г. на сумму 17 900 000 руб., № 43832 от 27.08.2019 г. на сумму 4 654 000 руб.

Товар по указанным платежам поставлен частично, со стороны ответчика имеются неисполненные обязательства по поставке товара на сумму 9 860 582,41 руб.

Таким образом, у ответчика образовался долг перед истцом в размере 18 520 039,71 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по поставке оплаченного Товара.

На судебном заседании от 22.06.2020 со стороны Ответчика были представлены возражения на исковое заявление, приобщены универсальные передаточные документы за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., август 2019 г. на сумму 35 953 599,50 руб.

В ответ на возражения ответчика, на судебном заседании от 16.07.2020 года, истцом были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых поясняется, что за период с 2017 г. по 2019 г. между сторонами заключено несколько договоров поставки. С целью всестороннего и детального анализа ситуации послужившей возникновению задолженности ответчика перед истцом, считает необходимым рассматривать отношения сторон возникших с 2017 г.

Изучив представленные дополнительные письменные пояснения истца и универсальные передаточные документы, приобщенные со стороны Ответчика, суд приходит к следующему заключению.

За период с 02. 09. 2017 г. по 31.12.2019 г. ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 413 759 638,58 руб., истец произвел оплату указанного товара на сумму 432 279 678,29 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 18 520 039,71 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик возражений относительно размера задолженности не представил, возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 18 520 039,71 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил. Более того, со стороны истца в материалы дела были приобщены акты сверок от 30.09.2019 г. и от 31.12.2019 г., в которых ответчик подтвердил наличие у него долга.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 18 520 039,71 является обоснованным.

Определением от 16.07.2020 суд предложил ответчику представить отзыв на иск, с учетом дополнительных письменных пояснений истца. Однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайствовал о том, чтобы истец представил соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.09.2019 г. на сумму 12 600 000 руб.

Истец представил в материалы дела копию соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.09.2019 г., также пояснил, что указанная сумма отражена в акте сверки на 30.09.2019 г. (за период 3 квартал 2019 г.) последними двумя позициями.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 115 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань 18 520 039,71 руб. долга, в том числе по договору № 250-П/17 от 01.09.2017 в размере 8 659 457,30 руб. и по договору № 119-П/17 от 01.08.2017 в размере 9 860 582,41 руб., расходы по государственной пошлине в размере 115 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова