Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А33-9253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 августа 2018 года


Дело № А33-9253/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества агропромышленный холдинг "Агроярск" (ИНН 2435ООО715, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Арта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>);

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018 № 47;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество агропромышленный холдинг "Агроярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Арта" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки молока № 28/М-2015 от 01.10.2015 в размере 6 131 041 руб. 00 коп, пени в размере 147 144 руб. 98 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 15.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>).

Определением от 15.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 11.07.2018.

Определением от 11.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2018.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание 06.08.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которыми просит: взыскать задолженность за поставленный товар в размере 2 081 041 руб., пени в размере 147 144 руб. 98 коп.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в отношении удовлетворения исковых требований. Указал, что истец представил ответчику товарно-транспортные накладные (ТТН), из которых не исходит, кем осуществлялась перевозка товара и, что товар был получен ответчиком. Товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны сотрудниками, нет печатей ответчика. Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара от имени ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки молока от 01.10.2015 № 28/М-2015 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора. Покупатель осуществляет выборку молока с молокоприемного пункта Поставщика автомобильным транспортом за собственный счет (пункт 2.2. договора). По соглашению сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика до местонахождения покупателя. Предоставленные транспортные услуги оплачиваются покупателем на основании заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг, либо на основании документа первичной бухгалтерской отчетности — товарно-транспортной накладной (пункт 2.3. договора). Датой поставки считается дата предварительной приемки молока Данное условие применяется как при доставке молока транспортом покупателя, так и при доставке транспортом поставщика (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Оплата молока осуществляется покупателем 100 процентной предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов (пункт 5.2. договора). Оформлением поставки партии молока является ТТН и УПД. УПД предоставляется покупателю не позднее 5 дней с даты поставки молока. ТТН оформляются непосредственно в момент поставки молока. ТТН должны быть оформлены и заполнены в соответствии с требованиями законодательства, с обязательным заполнением всех граф. В случае не предоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, покупатель вправе не производить расчеты за поставленное молоко до момента предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 131 041 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 09.01.2018 № 69 на сумму 230 689 руб. 20 коп.; от 11.01.2018 № 87 на сумму 232 962 руб.; от 14.01.2018 № 121 на сумму 246 895 руб. 44 коп.; от 15.01.2018 №126 на сумму 330 023 руб. 76 коп.; от 16.01.2018 № 140 на сумму 233 293 руб. 40 коп.; от 18.01.2018 № 164 на сумму 346 999 руб. 66 коп.; от 19.01.2018 №182 на сумму 216 649 руб. 40 коп.; от 21.01.2018 № 185 на сумму 232 962 руб.; и товарно-транспортными накладными: от 22.01.2018 № 15 на сумму 238 928 руб. 10 коп.; от 23.01.2018 № б/н на сумму 106 182 руб. 30 коп.; от 23.01.2018 № 16 на сумму 350 181 руб. 66 коп.; от 25.01.2018 № 17 на сумму 253 099 руб. 76 коп.; от 26.01.2018 № б/н на сумму 238 452 руб. 72 коп.; от 28.01.2018 № 18 на сумму 204 844 руб. 20 коп.; от 28.01.2018 № б/н на сумму 223 515 руб. 60 коп.; от 29.01.2018 № 19 на сумму 221 892 руб.; от 30.01.2018 № 20 на сумму 221 855 руб. 80 коп.; от 01.02.2018 №21 на сумму 233 293 руб. 40 коп.; от 04.02.2018 № 22 на сумму 233 293 руб. 40 коп.; от 05.02.2018 № 23 на сумму 227 574 руб. 60 коп.; от 06.02.2018 № 24 на сумму 231 351 руб. 60 коп.; от 08.02.2018 №б/н на сумму 259 383 руб. 30 коп.; от 11.02.2018 № 26 на сумму 216 696 руб. 48 коп.; от 12.02.2018 № 27 на сумму 223 894 руб. 44 коп.; от 13.02.2018 № 28 на сумму 209 104 руб. 12 коп.; от 15.02.2018 № 29 на сумму 233 293 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 15.02.2018 № 24 (направлена ответчику 19.02.2018) с требование погасить задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 4 050 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 081 041 руб.

Пунктом 6.1. договора, за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 147 144 руб. 98 коп. за период с 13.03.2018 по 05.04.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 081 041 руб. долга, 147 144 руб. 98 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2015 № 28/М-2015, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 131 041 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 09.01.2018 № 69 на сумму 230 689 руб. 20 коп.; от 11.01.2018 № 87 на сумму 232 962 руб.; от 14.01.2018 № 121 на сумму 246 895 руб. 44 коп.; от 15.01.2018 №126 на сумму 330 023 руб. 76 коп.; от 16.01.2018 № 140 на сумму 233 293 руб. 40 коп.; от 18.01.2018 № 164 на сумму 346 999 руб. 66 коп.; от 19.01.2018 №182 на сумму 216 649 руб. 40 коп.; от 21.01.2018 № 185 на сумму 232 962 руб.; и товарно-транспортными накладными: от 22.01.2018 № 15 на сумму 238 928 руб. 10 коп.; от 23.01.2018 № б/н на сумму 106 182 руб. 30 коп.; от 23.01.2018 № 16 на сумму 350 181 руб. 66 коп.; от 25.01.2018 № 17 на сумму 253 099 руб. 76 коп.; от 26.01.2018 № б/н на сумму 238 452 руб. 72 коп.; от 28.01.2018 № 18 на сумму 204 844 руб. 20 коп.; от 28.01.2018 № б/н на сумму 223 515 руб. 60 коп.; от 29.01.2018 № 19 на сумму 221 892 руб.; от 30.01.2018 № 20 на сумму 221 855 руб. 80 коп.; от 01.02.2018 №21 на сумму 233 293 руб. 40 коп.; от 04.02.2018 № 22 на сумму 233 293 руб. 40 коп.; от 05.02.2018 № 23 на сумму 227 574 руб. 60 коп.; от 06.02.2018 № 24 на сумму 231 351 руб. 60 коп.; от 08.02.2018 №б/н на сумму 259 383 руб. 30 коп.; от 11.02.2018 № 26 на сумму 216 696 руб. 48 коп.; от 12.02.2018 № 27 на сумму 223 894 руб. 44 коп.; от 13.02.2018 № 28 на сумму 209 104 руб. 12 коп.; от 15.02.2018 № 29 на сумму 233 293 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 15.02.2018 № 24 (направлена ответчику 19.02.2018) с требование погасить задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 4 050 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 081 041 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в отношении удовлетворения исковых требований. Указал, что истец представил ответчику товарно-транспортные накладные (ТТН), из которых не исходит, кем осуществлялась перевозка товара и, что товар был получен ответчиком. Товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны сотрудниками, нет печатей ответчика. Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара от имени ответчика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу чего соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Судом установлено, что в период действия договора перевозку молока в адрес Ответчика осуществляют две организации: ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс», которые Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года привлечены к участию в деле №А33-9253/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне. Водители ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» в течение срока действия договора поставки получали молоко у АО АПХ «АгроЯрск» и доставляли в ООО ПТК «АРТА», что подтверждается наличием у истца ТТН за период с 2015 года по июнь 2018 года с подписями водителей. АО АПХ «АгроЯрск» передает молоко водителям ООО «Вектор и ООО «Вектор Плюс» на основании товарно-транспортных накладных.

Из представленным в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что за период с 23.01.2018 по 15.02.2018 водители перевозчиков - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» принимали молоко у истца - АО АПХ «АгроЯрск» и передавали ответчику - в ООО ПТК «АРТА». При этом, в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ответчик не оспаривал получение товара и производил оплату.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (которые ранее получали Товар к перевозке и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара), истец вправе полагать, что указанные лица имеют соответствующие полномочия на каждую поставку оформлялись 4 идентичных экземпляра ТТН, при этом, 4-й экземпляр ООО ПТК «АРТА» должна вернуть в АО АПХ «АгроЯрск» в качестве подтверждения получения молока. Проанализировав четвертые экземпляры ТТН за период с 23.01.2018 по 15.02.2018, можно сделать вывод, что Товар Ответчиком получен, поскольку на товарно-транспортных накладных имеется специальная отметка (штамп) о получении молока «АРТА ПРИЕМКА МОЛОКА», в графе «принято» указаны данные приемки товара (содержании жира, количество кг, кислотность, температура и пр.) и подписи следующих работников ООО ПТК «АРТА: ФИО3 (ТТН от 23.01.2018, 08.02.2018), ФИО4 (ТТН от 25.01.2018), Хандошка (ТТН от 28.01.2018), Никонец (ТТН от 29.01.2018, ТТН от 30.01.2018), ФИО5 (ТТН от 30.01.2018), Лященко (ТТН от 01.02.2018), ФИО6 (ТТН от 04.02.2018, ТТН от 05.02.2018, ТТН от 12.02.2018). Выборочно проанализировав ТТН по оплаченным поставкам (с 01.11.2017 по 31.12.2017), можно сделать выводы, что приемка молока произведена аналогичным способом, т.е. путем проставления штампа и подписи на ТТН тех же работников Ответчика: ФИО3 (ТТН от 10.12.2017), ФИО4 (ТТН от 13.10.2017, ТТН от 06.11.2017, ТТН от 19.09.2017, ТТН от 20.10.2017, ТТН от 14.11.2017), Хандошка (ТТН от 28.07.2017, ТТН от 19.12.2017), Никонец (ТТН от 01.10.2017, ТТН от 23.12.2017, ТТН от 28.12.2017), ФИО5 (ТТН от 19.11.2017), Лященко (ТТН от 05.11.2017, ТТН от 07.12.2017), ФИО6 (ТТН от 15.10.2017, ТТН от 17.11.2017, ТТН от 11.12.2017). Из чего следует вывод, что передача товара от перевозчиков - ООО «Вектор» и Вектор Плюс» и приемка ответчиком - ООО ПТК «АРТА» (как по неоплаченным, так и по оплаченным партиям товара) производилась одними и теми же лицами - работниками ответчика.

Истец представил в материалы дела служебные записки от лаборанта АО АПХ «АгроЯрск» ФИО7 и рабочей молочного цеха АО АПХ «АгроЯрск» по факту отгрузки молока в адрес ответчика 23.01.2018 через водителя ООО «Вектор Плюс» ФИО8, служебную записку лаборанта ФИО9 факту отгрузки молока в адрес Ответчика 28.01.2018 через водителя ООО «Вектор Плюс» ФИО10. Таким образом, из представленных АО АПХ «АгроЯрск» товарно-транспортных накладных следует, что товар был получен ООО ПТК «Арта», о чем имеется соответствующий штамп и подпись работников должника, а перевозка осуществлялась перевозчиками - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс», которые неоднократно получали молоко у истца для передачи ответчику. По

Товарно-транспортной накладной от 26.01.2018 товар принял водитель ФИО11, который также неоднократно принимал товар у истца и доставлял в адрес ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными: 10.11.2017, №118 от 13.11.2017, №123 от 21.11.2017, №129 от 03.12.2017, № 137 от 14.12.2017, №140 от 18.12.2017, №149 от 31.12.2017. Более того, представленные товарно-транспортные накладные подтверждают то, что водитель ФИО11, как правило, не расшифровал свою подпись. Кроме того, лаборант АО АПХ «АгроЯрск» ФИО7 и работник молочного цеха АО АПХ «АгроЯрск» ФИО12 в служебных записках на имя руководителя подтвердили факт отгрузки молока 26.01.2018 водителю ООО «Вектор плюс» - ФИО11, о чем сделана соответствующая запись в журнале отгрузки молока.

По ТТН от 06.02.2018 товар принял водитель ФИО13, который также неоднократно, как в спорный, так и в оплаченный период, принимал товар у истца 30.01.2018, 01.02.2018, 04.02.2018, 05.02.2018, 11.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, для передачи ответчику. Отсутствие штампа ООО ПТК «Арта» на указанной товарно-транспортной накладной свидетельствует, что четвертый экземпляр ТТН не был возвращен ответчиком истцу.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные от имени ООО ПТК «Арта» явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Доказательства оплаты 2 081 041 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 081 041 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора, за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 147 144 руб. 98 коп. за период с 13.03.2018 по 05.04.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 147 144 руб. 98 коп. пени подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению 19.01.2018 № 162 на сумму 91 690 руб., возвращенной акционерному обществу Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-1469/2018.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 34 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 19.01.2018 № 162 в сумме 57 549 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» в пользу акционерного общества Агропромышленный холдинг «Агроярск» 2 262 326 руб. 98 коп., из них: 2 081 041 руб. долга, 147 144 руб. 98 коп. пени, 34 141 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Агропромышленный холдинг «Агроярск» из федерального бюджета 57 549 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2018 № 162.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова