Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-17532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17532/18
13 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 20199 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 20199 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 416 934,12 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 и удостоверению №2766 от 30.09.2005,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 73 от 02.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0158300007817000725-0162778-01 от 04.12.2017 в размере 416 934, 12 рублей.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных работ.

Ответчик возражал, указал, что в процессе выполнения работ по спорному муниципальному контракту была выявлена ошибка в сметной документации, из-за которой фактическая стоимость и объем выполненных работ ООО «Континент» меньше стоимости, указанной в п. 2.1 контракта на 230 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0158300007817000725-0162778-01, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по установке автоматической пожарной сигнализации на тренировочной площадке муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо» по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости (приложение №1), техническими характеристиками материалов и оборудования (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта была установлена в размере 440 171,99 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 416 934,12 рублей, что справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2017. Однако заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Таким образом, работы до настоящего времени заказчиком не приняты и не оплачены.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ обществом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.12.2017 на сумму в размере 416 934,12 рублей.

При этом, сам по себе факт не подписания акта КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Указанный акт был направлен подрядчиком заказчику, что ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или объемов подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

В ходе судебного разбирательства судом было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройпожбезопасность-61», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по установке автоматической пожарной сигнализации на тренировочной площадке муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», по адресу: <...> с определением соответствия указанных работ условиям муниципального контракта № 0158300007817000725-0162778-01 от 04.12.2017.

09.01.2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 08.01.2019.

Согласно выводам экспертного заключения, объем фактически выполненных работ по монтажу оборудования и комплектующих систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствует Ведомости смонтированных технических средств (л.д.58), Локальному сметному расчету № 2/2 (л.д.75-80), Локальному сметному расчету № 02-01-06 (л.д.81-87), Актам о приемке работ (л.д.88-99).

Из положений статей 702, 758, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспорен как факт выполнения истцом работ, так и факт использования результата работ заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Представленными в материалы дела доказательствами (актом сдачи-приемки выполненных работ) подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором работ на сумму 416 934,12 рублей.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности ссылается на несоответствие стоимости заявленных ко взысканию работ условиям контракта, а именно не учтена необходимость применения при расчете понижающего коэффициента.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, с Управления капитального строительства города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» задолженность в размере 416 934, 12 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 416 934, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.