Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А23-4156/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4156/2021
02 декабря 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Литовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Александровича ИНН (365203246365) ОГРНИП (312365228600081), 397926, Воронежская область, г. Лиски

к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" ИНН (4011018543) ОГРН (1084011000424), 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, ул. Индустриальная, д.1

о взыскании 8 742 018 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя (адвоката) Христенко В.А. по доверенности от 27.07.2021 года, удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Степаненко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" о взыскании 8 742 018 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда. Также представитель истца поддержала ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поступившее в суд 12.11.2021, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2019 по 25.11.2021 в размере 757 876 руб. с дальнейшим начислением процентов до момента оплаты задолженности, а также судебные издержки в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом от ответчика 24.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 4 000 000 руб., однако заявил возражения относительно суммы заявленных судебных издержек, указав на их неразумный и чрезмерный характер.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг № NS-Stepanenko 2016 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязанность оказать Ответчику возмездные строительно-монтажные услуги специализированной техникой - грузовым самосвалом, а также оказать Ответчику услуги своими силами по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Из пункта 3.1. Договора следует, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере, указанном в Приложении № 1 к Договору за 1 машино-час работы техники и отражается исполнителем в ежемесячных актах выполнения работ.

В соответствии с п. 3.7. Договора в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ (оказанных услуг) на основании данных путевых листов, после чего не позднее 90 дней заказчиком производится оплата оказанных услуг по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 2016 по 2020 год им осуществлялась перевозка грузов по указанному договору, однако ответчик не в полном объеме осуществил оплату по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8 352 125 руб.

Направленная 17.04.2021 истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 8 352 125 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом договора по своей правовой природе он носит смешанный характер (содержит элементы договора аренды (аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также элементы договора возмездного оказания услуг), в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью общества.

Также между сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору, так, в соответствии с последним актом за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 задолженность ответчика составила 8 352 125 руб., что сторонами не оспаривается.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 4 000 000 руб., которую истец просил взыскать в соответствии с уточненным исковым заявлением с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием факта допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 25.11.2021 в размере 757 876 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и положениям договора, является арифметически верным, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 25.11.2021 в размере 757 876 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, начиная с 26.11.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение № 119 об оказании юридической помощи от 14.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 318 от 14.04.2021, акт от 30.06.2021 подведения итогов проведенных работ и осуществленных выплат по соглашению об оказании юридической помощи № 119 от 14.04.2021, соглашение № 195 об оказании юридической помощи от 30.06.2021, платежное поручение № 14 от 17.09.2021.

Соглашение № 119 об оказании юридической помощи от 14.04.2021 заключено между истцом и адвокатом адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Лавровым К.В.

Предметом указанного договора является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В обязанности исполнителя в соответствии с п. 2.1 соглашения входит: изучение документов и определение перспектив судебного спора по иску к ответчику, вытекающего из договора оказания услуг № NS-Stepanenko 2016 от 12.04.2016№ подготовка соответствующей досудебной претензии и направление ее в адрес ответчика; подготовка иска и подача его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно п. 4.1. соглашения вознаграждение установлено в размере 25 000 руб.

Оплата услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 318 от 14.04.2021 на сумму 25 000 руб., а также п. 2 акта от 30.06.2021, согласно которому истцом был произведен платеж в кассу адвокатской конторы «Баев и партнеры» в размере 25 000 руб., согласно вышеуказанному кассовому ордеру.

Также указанным актом от 30.06.2021 подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, которые указаны в соглашении.

Помимо этого 30.06.2021 между истцом и адвокатом адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Лавровым К.В. заключено соглашение № 195 об оказании юридической помощи.

Предметом данного соглашения является представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делу № А23-4156/2021 по иску к ответчику о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1. соглашения вознаграждение установлено в размере 175 000 руб.

Оплата услуг по соглашению подтверждается платежным поручением № 14 от 17.09.2021 на сумму 175 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что в рамках соглашения № 119 от 14.04.2021 исполнителем услуги оказаны в полном объеме, при этом установленная стоимость услуг по изучению материалов дела, подготовке претензии и подготовке искового заявления в размере 25 000 руб. является разумной.

Вместе с тем, судебные издержки в размере 175 000 руб. по соглашению № 195 от 30.06.2021 носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, суд принимает во внимание, что дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, также принимается во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, позицию ответчика по делу, который фактически не оспаривал наличие задолженности в заявленном истцом размере и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также учтена продолжительность и сложность двух судебных заседаний по делу, на которых присутствовали представители истца (предварительное судебное заседание согласно аудиозаписи продолжалось 12 мин. 23 сек., судебное заседание продолжалось 10 мин. 26 сек.)

Также суд отмечает, что исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания по настоящему делу, фактически истец, заявляя такую сумму судебных издержек, полагает, что баланс интересов сторон данными действиями не нарушается, поскольку ответчик длительное время не оплачивал задолженность. Вместе с тем, судебные издержки ввиду своей природы не могут являться средством обеспечения исполнения обязательства, либо средством, побуждающим ответчика не допускать подобные нарушения в будущем, для этих целей ГК РФ предусматривает возможность взыскания неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 35 000 руб. сопоставима с защищаемым интересом и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судом также учитываются разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» из которого следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае истец в ходе рассмотрения дела в суде увеличил размер исковых требований, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1 840 руб. государственной пошлины с учетом вышеуказанных положений.

В свою очередь, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 коп., поскольку согласно п. 6 ст. 52 НК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, следовательно, истцом была переплачена государственная пошлина в размере 10 коп. при обращении в суд.

В остальной части на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также того факта, что частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума № 1.

Так, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано платежным поручением № 7907 от 02.11.2021, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ИНН 4011018543, ОГРН 1084011000424) в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Александровича (ИНН 365203246365, ОГРНИП 312365228600081) задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 876 руб. за период с 30.11.2019 по 25.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, судебные издержки в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 710 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ИНН 4011018543, ОГРН 1084011000424) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 840 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Александровичу (ИНН 365203246365, ОГРНИП 312365228600081) из бюджета государственную пошлину в размере 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 6 от 08.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов