Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-31374/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31374/2018
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАФ", 2)Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТИЕЦ"

об оспаривании

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

- от третьих лиц: 10, 2) не явились, извещены

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 19.12.2017 по делу №44-5150/17.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 21.11.2017 размещено извещение о проведении конкурса, номер извещения №0172200002717000225, начальная (максимальная) цена контракта – 6109900,44 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец» (от 12.12.2017 вх.№29844-ЭП/17) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по охране здания, подлежащего государственной охране, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях Заказчика пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ, о чем 19.12.2017 вынесла решение по делу №44-5150/15.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает такой критерий, как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085).

Согласно подпункту а пункта 25 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» может быть «качество товаров (качество работ, качество услуг)».

Во исполнение подпункта а пункта 25 Правил № 1085, пункта 3 части 1 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ в конкурсной документации установлен критерий оценки заявок «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», определен показатель «Качество товаров (качество работ, качество услуг)», определена величина значимости критерия (30%), определен однозначный и понятный порядок оценки заявок.

Порядок оценки заявок, установленный в документации, четко определяет количество начисляемых баллов в зависимости от информации, представленной в заявке участника, а наибольшее количество баллов по критерию указывает на лучшее предложение из всех предложений участников конкурса по указанному критерию.

Абзацем 4 пункта 13.3 части 2 документации определено, что баллы начисляются согласно представленному участником предложению о технологии оказания услуг, контроля качества оказания услуг, используемого оборудования, необходимых трудовых ресурсов в отношении объектов, принимаемых под охрану, исчерпывающий перечень которых указан в п. 3.1 части 3 документации. В документации также установлена форма представления такого предложения в Приложении № 6 к части 2 конкурсной документации (далее - Предложение о качестве), на что имеется указание в абзаце 4 пункта 13.3 части 2 документации.

Документацией также предусмотрена шкала начисления баллов по показателю в зависимости от сделанного в заявке Предложения о качестве (таблица пункта 13.3 части 2 документации), дано четкая инструкция конкурсной комиссии и участникам конкурса в отношении начисления баллов по каждому из возможных значений баллов по шкале оценки заявок.

Так, 0 баллов по показателю начисляется в случае отсутствия Предложения о качестве (абзац 7 пункта 13.3 части 2 документации).

- 30 баллов - при наличии в Предложении о качестве описания технологии оказания услуг, контроля качества оказания услуг, используемого оборудования, необходимых трудовых ресурсов не в полном объеме (абзац 8 пункта 13.3 части 2 документации).

- 60 баллов - при наличии в Предложении о качестве описания технологии оказания услуг, контроля качества оказания услуг, используемого оборудования, необходимых трудовых ресурсов в полном объеме, но к указанной форме не представлена пояснительная записка или представлена пояснительная записка, которая не содержит описание предложений по охране окружающей среды, охране труда при оказании услуг и иных предложений по улучшению качества оказания услуг, не ведущих к удорожанию стоимости оказания услуг (абзац 10 пункта 13.3 части 2 документации).

- 100 баллов - при наличии в Предложении о качестве описания технологии оказания услуг, контроля качества оказания услуг, используемого оборудования, необходимых трудовых ресурсов в полном объеме, а к указанной форме представлена пояснительная записка с описанием предложений по охране окружающей среды, охране труда при оказании услуг и иных предложений по улучшению качества оказания услуг, не ведущих к удорожанию стоимости оказания услуг (абзац 9 пункта 13.3 части 2 документации).

Следует отметить, что полнота объема представления информации для целей начисления баллов определена в абзаце 4 пункта 13.3 части 2 документации, а именно под полным объемом информации для целей начисления баллов понимается представление предложения о технологии оказания услуг, контроля качества оказания услуг, используемого оборудования, необходимых трудовых ресурсов в отношении объектов, принимаемых под охрану, исчерпывающий перечень которых указан в п. 3.1 части 3 документации.

Соответственно, в случае непредставления информации о технологии оказания услуг, и (или) контроля качества оказания услуг, и(или) используемого оборудования, и (или) необходимых трудовых ресурсов, и(или) если такая информация предоставлена в отношении не всех объектов, принимаемых под охрану, исчерпывающий перечень которых указан в п. 3.1 части 3 документации, Предложение о качестве не может считаться представленным в полном объеме.

Таким образом, в пункте 13.3 части 2 документации содержится однозначная информация о случаях начисления 30 баллов - если информация, которая подлежит представлению участниками конкурса представлена не в полном объеме: не представлена информации либо о технологии оказания услуг, либо о контроле качества оказания услуг, либо используемого оборудования, либо необходимых трудовых ресурсов, или если такая информация предоставлена в отношении не всех объектов, принимаемых под охрану.

В иных случаях начисляется либо 60, либо 100 баллов. Причем, как отмечалось ранее, согласно абзацам 9, 10 пункта 13.3 части 2 документации, 100 баллов начисляется при представлении предложений по охране окружающей среды, охране труда при оказании услуг и иных предложении "по улучшению качества оказания услуг, не ведущих к удорожанию стоимости оказания услуг, в ином случае - начисляется 60 баллов.

Таким образом, пункт 13.3 части 2 документации содержит однозначную инструкцию для выставления членами конкурсной комиссии того или иного количества баллов по критерию «Качество» в зависимости от представленного Предложения о качестве в заявке участника конкурса.

Согласно документации комиссией оценивается лишь факт представления или непредставления информации о технологии оказания услуг, и(или) контроля качества оказания услуг, и(или) используемого оборудования, и(или) необходимых трудовых ресурсов, и(или) если такая информация предоставлена в отношении не всех объектов, принимаемых под охрану, исчерпывающий перечень которых указан в п. 3.1 части 3 документации.

Следует отметить, что сам факт представления информации, необходимой и достаточной для начисления максимального количества баллов согласно документации, однозначно указывает на достаточную подготовленность участника конкурса к оказанию качественных услуг согласно условиям заключаемого контракта.

Таким образом, в пункте 13.3 части 2 документации установлен порядок оценки заявок, не позволяющий членам комиссии субъективно оценивать данные в указанных заявках, соответственно, установленный порядок оценки заявок по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» в полной мере отвечает требованиям пп. а п. 25 Правил № 1085, п. 3 ч. 1 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.12.2017 по делу №44-5150/17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.