Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А04-409/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-409/2021
г. Благовещенск
07 апреля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 500 руб.,

третьи лица:

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – истец, ООО «Сибирское экспертное бюро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 19.06.2019 в размере 115 500 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что Селемджинским районным судом Амурской области рассматривалось гражданское дело № 2-21/2019 по иску исполняющего обязанности прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО1 (далее – ФИО1) к ПАО «АТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») о признании договора купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-46В от 08.12.2017 и договора хранения № 08/12/2017-46Х от 08.12.2017 недействительными, взыскании стоимости векселя в размере 1 000 000 руб.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-46В от 08.12.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 и договор хранения № 08/12/2017-46Х от 08.12.2017 признаны недействительными. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-46В от 08.12.2017в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.05.2019 по делу № 33АП-1736/2019 решение Селемджинского районного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» - без удовлетворения.

05.11.2020 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 08.12.2017 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 994896 от 08.12.2017; за период с 08.12.2017 по 19.06.2019 в размере 115 500 руб. Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 08.12.2017 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 000 000 руб.; решения Селемджинского районного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 08.05.2019 по делу № 33АП-1736/2019.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 28.01.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «ФТК», в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 20.02.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.03.2021.

Стороны и третьи лица уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями

11.02.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (возражения вх. № 7981) на иск, просил в иске отказать. Указал, что признание недействительным договора купли – продажи простого векселя само по себе не является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов, поскольку отсутствует фактор неправомерности удержания денежных средств. В рассматриваемом случае до момента взыскания с банка убытков, денежное обязательство ответчика перед третьим лицом отсутствовало, следовательно, обязанность ответчика по уплате процентов, возникла лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков (представил контррасчет). Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017, который на основании ст. 200 ГК РФ составляет три года.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и третьи лица запрошенных определением суда от 28.01.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 23.03.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.04.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исполняющий обязанности прокурора Селемджинского района, действующий в интересах ФИО1 обратился в Селемджинский районный суд Амурской области к ПАО «АТБ», ООО «ФТК» о признании договора купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-46В от 08.12.2017 и договора хранения № 08/12/2017-46Х от 08.12.2017 недействительными, взыскании стоимости векселя в размере 1 000 000 руб.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2019 по делу № 33-4529/2019 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-46В от 08.12.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 и договор хранения № 08/12/2017-46Х от 08.12.2017 признаны недействительными. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-46В от 08.12.2017в размере 1 000 000 руб.

Ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258267 от 19.06.2019 (назначение платежа: «Оплата по исполнительному листу серии ФС 025049008 от 11.06.2019 в пользу ФИО1 42305810003002430700 открытый в Доп. офисе 8636 01510 ПАО Сбербанк»).

05.11.2020 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 08.12.2017 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 994896 от 08.12.2017; за период с 08.12.2017 по 19.06.2019 в размере 115 500 руб. (п. 1. договора).

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 08.12.2017 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 000 000 руб.; Селемджинского районного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 08.05.2019 по тому же делу (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

11.12.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования от 05.11.2020, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей № 01/09/2017-36В от 01.09.2017) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу.

Согласно решению Селемджинского районного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

08.12.2017 между ФИО1 (покупателем) и банком (продавцом) заключен договор купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-46В от 08.12.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0005348, вексельная сумма 1 049 863 руб. 01 коп., дата составления 08.12.2017, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 08.06.2018, стоимость векселя в рублях 1 000 000 руб.

В п. 1.3. договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 08.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7. договора.

Истец (ФИО1) оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя – 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 994896 от 08.12.2017, и не оспаривалось ответчиком (банком).

В результате исследования в судебном заседании простого векселя, явившегося предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что при заключении 08.12.2017 в пгт. Февральске договора купли – продажи веселя серии № 0005348, являвшегося предметом данного договора, не существовало, поскольку на векселе указана место его изготовления г. Москва, тогда как договора купли – продажи данного векселя, акт приема передачи веселя от продавца к покупателю и договор хранения векселя были фактически составлены и подписаны сторонами в тот же день, однако, в пгт. Февральске, то есть в месте значительно удаленном от места изготовления векселя, что свидетельствует о том, что вексель, как предмет договора купли – продажи, фактчиески истцу при совершении сделки не передавался, истец не имел возможности ознакомиться с информацией, содержащейся непосредственно в указанном простом векселе, в том числе, с передаточной надписью, таким образом, банком не было предоставлено полной и достоверной информации о сделке, что указывает на ее совершение под влиянием обмана.

Далее, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, из которых следует, что вексель ФИО1 непосредственно в момент совершения сделки купли – продажи не передавался, в связи с чем, ФИО1 не могло быть известно, что фактически векселедателем по договору выступает ООО «ФТК».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Селемджинским районным судом Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 19.06.2019 в размере 115 500 руб., признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017, который на основании ст. 200 ГК РФ составляет три года

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 17 постановлению № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд 26.01.2021 (сдано в организацию почтовой связи 17.01.2021).

К правоотношениям сторон, вытекающим по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следует учесть, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановление № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановление № 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (претензия направила ответчику 04.02.2019 по средствам почтовой связи международное отправление ФГУП «Почта России»).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы ответчика, что на момент предъявления иска срок исковой давности (с учетом претензионного срока) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 18.12.2017 в размере 2 472 руб. 60 коп., был пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, то есть за период с 19.12.2017 по 19.06.2019 в размере 113 027 руб. 40 коп.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Селемджинского районного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 4 465 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чек – ордеру (операция № 83) от 11.01.2021 в размере 4 465 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 369 руб. относятся на ответчика в пользу истца, а в размере 96 руб. относится на истца пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 19.06.2019 в размере 113 027 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб., всего – 117 396 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья О.А. Шишов