Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А46-18588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18588/2020
21 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 12.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 465 263,41 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский речной порт» (далее – истец, АО «Омречпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 20.10.2020 № 157542) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГранТорг» (далее – ответчик, ООО «ГранТорг») задолженности по договору поставки от 05.08.2019 № 19-148 в сумме 224 755 руб. за период с 27.12.2019 по 28.01.2020, пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению оплаты за поставку товара, начисленные за период с 10.09.2019 до 03.09.2020 в сумме 240 508,41 руб., и далее, начиная с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное, по сути, отсутствием согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения последнего, поскольку целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего судопроизводства, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО «ГранТорг» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 12.12.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.12.2020 (вх. № 193077) от ООО «ГранТорг» поступило ходатайство о необходимости подготовки мотивированного решения. С учётом указанного подготовлен данный судебный акт.

В ходе рассмотрения спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

05.08.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор № 19-148 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать согласно письменным заявкам Покупателя, а Покупатель, в сою очередь, должен был принять и оплатить строительный материал – песок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями, по договорённости сторон, исходя из потребности Покупателя и возможности Поставщика. Поставщик обязался в течение срока действия Договора предоставить в распоряжение Покупателя каждую согласованную партию товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента поступления заявки от Покупателя.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 цена Договора, стоимость одной тонны товара, порядок оплаты определяются спецификациями (приложениями) к Договору.

То есть спорный договор носит рамочный характер.

Согласно спецификации от 05.08.2020 АО «Омречпорт» должно было поставить в адрес ООО «ГранТорг» песок (среднезернистый) в количестве 10 000 тонн на общую сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 416 666,67 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата товара (партии товара) производится Покупателем в размере 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 этого же документа срок поставки товара: каждую партию товара, согласованную сторонами в течение 30 календарных дней, с момента поступления заявки от Покупателя, при условии поступления оплаты партии товара.

Согласно доводам искового заявления и представленным в материалы дела документам истец поставил песок на сумму 6 183 525 руб.

Реальность поставки подтверждена универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 17.12.2019 № 7386, от 23.12.2019 № 7452, от 26.12.2019 № 7510, от 08.11.2019 № 6758, от 09.11.2019 № 6788, от 12.11.2019 № 6808, от 15.10.2019 № 6117, от 24.10.2019 № 6335, от 29.10.2019 № 6458, от 28.10.2019 № 6435, от 30.10.2019 № 6519, от 30.10.2019 № 6499, от 31.10.2019 № 6619, от 09.09.2019 № 4983, от 16.09.2019 № 5225, от 30.09.2019 № 5675, от 30.09.2019 № 5702, от 29.11.2019 № 7082, счётами-фактурами от 21.11.2019 № 6966, от 13.12.2019 № 7347, от 22.11.2019 № 6976, от 20.11.2019 № 6943, от 17.12.2019 № 7376, 17.12.2019 № 7373, от 16.12.2019 № 7366, от 22.11.2019 № 6976, от 20.11.2019 № 6943, от 17.12.2019 № 7376, от 17.12.2019 № 7373, от 18.12.2019 № 7400, от 23.12.2019 № 7457, от 25.12.2019 № 7490, от 26.12.2019 № 7497, товарными накладными от 21.11.2019 № 26627, от 21.11.2019 № 26625, от 21.11.2019 № 26615, от 21.11.2019 № 26613, от 21.11.2019 № 26605, от 21.11.2019 № 26600, от 21.11.2019 № 26592, от 13.12.2019 № 27253, от 13.12.2019 № 27249, от 13.12.2019 № 27247, от13.12.2019 № 27244, от 13.12.2019 № 27242, от 21.11.2019 № 26627, от 21.11.2019 № 26625, от 21.11.2019 № 26615, от 21.11.2019 № 26613, от 21.11.2019 № 26605, от 21.11.2019 № 26600, от 21.11.2019 № 26592, от 20.11.2019 № 26584, от 20.11.2019 № 26580, от 20.11.2019 № 26574, от 13.12.2019 № 27235, от 13.12.2019 № 27232, от 13.12.2019 № 27231, от 13.12.2019 № 27230, от 13.12.2019 № 27229, от 13.12.2019 № 27228, от 17.12.2019 № 27328, от 17.12.2019 № 27322, от 17.12.2019 № 27303, от 17.12.2019 № 27308, от 17.12.2019 № 27312, от 17.12.2019 № 27314, от 17.12.2019 № 27319, от 16.12.2019 № 27272, от 13.12.2019 № 27244, от 13.12.2019 № 27242, от 21.11.2019 № 26627, от 21.11.2019 № 26625, от 21.11.2019 № 26615, от 21.11.2019 № 26613, от 21.11.2019 № 26605, от 21.11.2019 № 26600, от 21.11.2019 № 26592, от 20.11.2019 № 26584, от 20.11.2019 № 26580, от 20.11.2019 № 26574, от 13.12.2019 № 27235, от 13.12.2019 № 27232, от 13.12.2019 № 27231, от 13.12.019 № 27230, от 13.12.2019 № 27229, от 13.12.2019 № 27228, от 17.12.2019 № 27328, от 17.12.2019 № 27322, от 17.12.2019 № 27303, от 17.12.2019 № 27308, от 17.12.2019 № 27312, от 17.12.2019 № 27314, от 17.12.2019 № 27319, от 16.12.2019 № 27274, от 16.12.2019 № 27280, от 16.12.2019 № 27282, от 16.12.2019 № 27285, от 16.12.2019 № 27287, от 18.12.2019 № 27385, от 18.12.2019 № 27381, от 18.12.2019 № 27380, от 18.12.2019 № 27374, от 18.12.2019 № 27375, от 18.12.2019 № 27373, от 18.12.2019 № 27371, от 18.12.2019 № 27369, от 18.12.2019 № 27366, от 18.12.2019 № 27358, от 18.12.2019 № 27357, от 18.12.2019 № 27355, от 18.12.2019 № 27350, от 18.12.2019 № 37342, от 18.12.2019 № 27349, от 18.12.2019 № 27340, от 18.12.2019 № 27336, от 2012.2019 № 27444, от 20.12.2019 № 27439, от 23.12.2019 № 27486, от 23.12.2019 № 27483, от 23.12.2019 № 27482, от 23.12.2019 № 27473, от 23.12.2019 № 27469, от 23.12.2019 № 27468, от 25.12.2019 № 27570, от 25.12.2019 № 27569, от 25.12.2019 № 27560, от 25.12.2019 № 27559, от 25.12.2019 № 27537, от 25.12.2019 № 27558, от 25.12.2019 № 27557, от 25.12.2019 № 27554, от 25.12.2019 № 27553, от 25.12.2019 № 27551, от 25.12.2019 № 27546, от 25.12.2019 № 27545, от 25.12.2019 № 27544, от 26.12.2019 № 27601, от 26.12.2019 № 27600, от 26.12.2019 № 27593, от 26.12.2019 № 27591, от 26.12.2019 № 27585, от 26.12.2019 № 27583, от 26.12.2019 № 27575.

Товар принят, означенные документы подписаны, в том числе со стороны Покупателя, проставлен оттиск печати последнего.

Между тем, согласно доводам истца, у ООО «ГранТорг» имеется задолженность в размере 224 755 руб., которая до настоящего момента не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 04.09.2020 № 20-07-326) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что принятый по договору поставки 05.08.2019 № 19-148 товар ответчик оплатил не в полном объёме, при том, не представив возражений относительно его качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Приведённая совокупность обстоятельств позволяет утверждать об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истец произвёл начисление неустойки на просроченную сумму в размере 240 508,41 руб. с 10.09.2019 до 03.09.2020, которая также предъявлена к взысканию.

При этом судом принято во внимание, что начисляя пени по Договору за нарушение сроков оплаты, Поставщик должен доказать факт поставки и принятия товара Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия Договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

Согласно доводам отзыва, ООО «ГранТорг» возражало относительно удовлетворения требования в части пени. Ответчик указал, что не отрицает отношений по поставке песка, вытекающих из спорного Договора. Вместе с тем в обоснование возражений сослался на акт сверки по состоянию на 30.10.2019, согласно которому объём поставок превысил предусмотренную Договором сумму в 2 500 000 руб., полная оплата которой произведена не позднее 27.12.2019, то есть, обе стороны исполнили свои обязательства в полном объёме.

Более того, поставка песка на сумму 5 950 550 руб. за период с 17.08.2019 по 27.05.2020 должна рассматриваться как фактические правоотношения, за пределами договора, соответственно условие о неустойке на сумму задолженности не распространяется и при расчёте ответственности должна быть применена ставка рефинансирования.

По расчётам ответчика размер финансовой санкции за период с 27.05.2020 по 03.09.2020 составил 2 863,43 руб.

Изложенные в отзыве обстоятельства не нашли своего подтверждения в соответствующих документах.

Более того, каждый документ первичного бухгалтерского учёта, представленный истцом в подтверждение исполнения своих обязательств и содержащий подпись и печать ответчика содержит в себе отсылку к спорному договору от 05.08.2019 № 19-148.

Также, поставка осуществлена в период, согласованный в Договоре – в течении срока его действия до 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд принял доводы АО «Омречпорт» как правомерные и обоснованные, а расчёты – как арифметически верные и соответствующие условиям Договора и обстоятельствам нарушения обязательства.

ООО «ГранТорг» заявило о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае размер неустойки определён сторонами в пункте 3.4 Договора и составляет 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проанализировав условия заключённого сторонами Договора, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, а именно: для Покупателя – 0,1%, для Продавца – определяется в соответствии с действующим доказательством. Также начисленная неустойка превышает сумму долга.

Суд, принимая во внимание изложенное, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, снизив таковую до двукратной величины ставки рефинансировании - 55 855,78 руб., что не нарушит приведённые в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» пределы соразмерности (то есть выше однократной учетной ставки Банка России).

Таким образом, указанная сумма неустойки (55 855,78 руб.) не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательств. Доказательств обратного АО «Омречпорт» не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учётом уменьшения её размера, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство ООО «ГранТорг» и уменьшает размер неустойки до 55 855,78 руб. с учётом обстоятельств настоящего спора, соблюдая баланс интересов сторон.

Кроме того, как изложено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 05.08.2019 № 19-148, в сумме 224 755 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 03.09.2020 в размере 55 855,78 руб. и далее начиная с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй