Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-273045/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.09.2023 Дело № А40-273045/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт»

на решение от 20.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триглав»

о признании несоразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» (далее – ООО «РЕНТЭКСПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триглав» (далее – ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ», ответчик) об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг № 01-05-21/ОХР от 07.05.2021 до 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РЕНТЭКСПОРТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЕНТЭКСПОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор на оказание охранных услуг № 01-05- 21/ОХР от 07.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать охранные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: охрана объектов и находящегося на них имущества заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика; а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг составляет 560 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик вправе требовать с истца уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-78510/2020 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что между сторонами подписано соглашение от 16.09.2021 о расторжении договора, по условиям которого задолженность истца по оплате услуг в размере 1 960 000 руб., будет включена в реестр текущих платежей.

Судами также установлено, что уведомлением исх. № РЭ-бн от 29.10.2021 конкурсный управляющий сообщил ответчику, что указанные требования ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» включены в реестр текущих требований кредиторов ООО «Рентэкспорт» в состав третьей очереди.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 01.12.2022 размер пени составляет 1 959 440 руб., в связи с чем заявил требования о снижении неустойки, поскольку к моменту предъявления настоящего иска размер неустойки фактически равен размеру основного долга, а согласованная сторонами неустойка не способствует компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а создает условия для получения ответчиком необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РЕНТЭКСПОРТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды также верно отметили, что требования о снижении неустойки в рамках заключенного между сторонами договора уже были предметом оценки суда в рамках дела №А40-84633/22 и были отклонены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «РЕНТЭКСПОРТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А40-273045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


Т.Ю. Гришина