Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А51-13872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13872/2018
г. Владивосток
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ ПО ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2005)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ ПО ПК» о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потреблённой в апреле 2017, июле 2017 – феврале 2018 в размере 300278,47 руб.

29.11.2018 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика 239 032 руб. 24 коп. пени за период с 23.05.2017 по 27.03.2018, истец в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик в предварительном судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договорам (контрактам) связана с недофинансированием Пограничного управления (получателя и распорядителя бюджетных средств).

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ ПО ПК» (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) № Ц54 от 20.02.2017, от 05.09.2017, от 22.12.2017, от 26.12.2017 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за который осуществляется оплата (с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктами 6.5 договоров обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно действующих договоров, истец в апреле, июле 2017 года – феврале 2018 года обеспечил ответчику поставку электрической энергии, за потребленный объем электрической энергии выставил на оплату счета-фактуры на сумму 125 521 079 руб. 47 коп., которые ответчиком были оплачены с просрочкой, в связи с чем, истцом в соответствии с абз. 8 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» были начислены пени в размере 239 032 руб. 24 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 21.05.2018 № 63-1391 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии в апреле, июле 2017 года – феврале 2018 года и ее несвоевременная оплата ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями об основного долга.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременность оплаты отпущенной электрической энергии послужила основанием для начисления ответчику пени за просрочку платежей в размере 239 032 руб. 24 коп. за период с 23.05.2017 по 27.03.2018 (с учетом утонений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апреле, июле 2017 года – феврале 2018 года, за период с 23.05.2017 по 27.03.2018 в сумме 239 032 руб. 24 коп.

Расчет пени в сумме 239 032 руб. 24 коп. является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,50%, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств (несвоевременным поступлением денежных средств) на оплату государственного контракта исключает ответственность, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 239 032 рубля 24 копейки пени и 7 781 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить краевому публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1225 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №20576 от 25.06.2018 на сумму 9006 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.