Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А63-9905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9905/2021
29 апреля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 590 013 руб. убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград,

о признании недействительным решения УФСИН по Волгоградской области от 02.12.2020 об одностороннем отказе от государственного контракта от 26.05.2020 и о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании до и послеперерыва представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.10.2021, в отсутствие истца.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Агро» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 590 013 руб.

Общество предъявило встречный иск к управлению о признании недействительным решения управления от 02.12.2020 об одностороннем отказе от государственного контракта от 26.05.2020 и о расторжении контракта.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением обществом контракта на поставку товара партиями в установленные сроки, в результате чего управление понесло убытки, закупив недостающий объем идентичного товара по более высокой цене. Контракт с обществом расторгнут управлением в одностороннем порядке.

Встречный иск основан на отсутствии недобросовестности общества по недопоставке товара в срок по контракту, выполненному ответчиком более чем наполовину. Срыв поставок по государственному контракту был вызван общей ситуацией на рынке сахара, цены на который выросли более чем на 70%, однако истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик, в нарушение положений контракта о досудебном урегулировании споров, отказался рассматривать обращение поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец представил возражения на встречный иск и указал на то, что в силу положений заключенного контракта заказчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине отсутствия поставок товара в оговоренном количестве. Решение антимонопольного органа о невключении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не отменяет решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществом пропущен срок на предъявление требования в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск и считает требование истца о взыскании убытков необоснованным, поскольку в качестве обеспечения исполнения контракта общество предоставило банковскую гарантию, которая обеспечивала обязательство по уплате неустойки и убытков. Требование управления о выплате штрафов и неустоек по контракту было удовлетворено банком в размере 746 555,39 руб. Далее в рамках дела №А56-42974/2021 банк в полном объеме взыскал данную сумму с общества. Таким образом, управление ужеполучило возмещение неустойки по контракту, превышающей сумму заявленных убытков, в связи с чем возмещению они не подлежат.

В судебном заседании ответчик подтвердил свои доводы и возражения по иску и требования по встречному иску, истец в судебное заседание не явился, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2022 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам аукциона (извещение №0129100005420000034) был заключен государственный контракт от 26.05.2020№ИГК2020320100792001291000054/01291000054200000340002 на поставку товара: сахар свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок (ОКПД2 10.81.12.110), всего в количестве 90 000 кг., с поставкой партиями товара по периодам. Цена единицы товара составила 27,39 рублей за 1 кг. (пункт 1.1 контракта, ведомость поставки (приложение №1 к контракту), отгрузочная разнарядка (приложение №2) к контракту).

Цена контракта была определена в сумме 2 465 100 руб. (пункт 3.1 контракта).

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, за каждый факт нарушения контракта поставщиком, за исключением просрочки исполнения в виде штрафа в процентах от цены контракта, а также пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ ото цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств (пункты 10.3 – 10.10.5 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).

В разделе 11 контракта стороны определили обязательства, которые должны быть обеспечены, в частности, обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки, обязательство по поставке товара в количестве, установленном контрактом. Размер обеспечения исполнения контракта определен в размере 30% начальной (максимальной) цены и составил 891 000 руб. (пункты 11.1 и 11.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств, указанных в пункте 11.1 контракта, государственный заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта (пункт 13.3 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 13.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта была выдана банковская гарантия №10006766 от 20.05.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 891 000 руб., согласно которой гарант (банк) обязался выплатить бенефициару (управлению) денежную сумму в указанных пределах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по контракту.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства пред бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Общество исполнило контракт частично, поставив управлению товар в количестве 59 850 кг.согласно товарным накладным от 09.06.2020 №19, от 21.08.2020 №20210320100792001291000054/175, от 30.10.2020 №2020320100792001291000054/417 с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств управление приняло решение от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.01.2021 №900546 банк произвел оплату управлению денежных средств в размере 746 555,39 руб. с назначением платежа «оплата в соответствии с условиями банковской гарантии № 1000676 от 20.05.2020. НДС не облагается».

После чего управление, в связи с заключением нового контракта на закупку аналогичного товара по более высокой цене и отсутствием исполнения направленного обществу требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 даны разъяснения о том, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверхее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Учитывая указанные разъяснения, а также условия контракта об ограничении ответственности при одностороннем отказе от его исполнения, а также уплату денежных средств по независимой гарантии в размере, превышающим заявленные в иске убытки, требования управления суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012 указана правовая позиция, согласно которой в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Указанная правовая позиция, по мнению суда, подлежит применению и к настоящему спору.

В отношении требования ответчика по встречному иску арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку управление, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения контракта, имело основания для прекращения договора.

Последующее предложение общества о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств не влияет на предусмотренное контрактом право любой стороны отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, при условии неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной предусмотренных контрактом обязательств.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта, а также просрочки исполнения контракта поставщиком, стороны не оспаривают.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на оспаривание решения управления об одностороннем отказе и расторжении контракта основан на неверном толковании норм процессуального права

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко