Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А67-8492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67- 8492/2016

резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017

полный текст решения изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 56 978,12 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" о взыскании 56 984,12 руб., из которых 46 456, 50 руб. - задолженность по договору №1 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 19.01.2015, 11 521,62 руб. - неустойка за период с 04.03.2016 по 11.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг, оказанных по договору №1 от 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, против открытия судебного заседания не возражали, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых указал, что истцом завышен размер задолженности на 2 349 руб., при отсутствии доказательств вручения счета на оплату начисление договорной неустойки необоснованно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В судебном заседании 05.04.2017 объявлялись перерывы до 12.04.2017 до 16 час. 45 мин., до 13.04.2017 до 11 час. 45 мин. до 13.04.2017 до 16 час. 15 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы, согласно приложению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРАЗИЯ» (исполнителем) и ООО Регионгазстрой» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 19.01.2015 №1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля: Volkswagen CARAVELLE, VIN: <***>, г/н <***> 2011 года выпуска, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 49).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется действующими на момент оказания услуг расценками, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость одного нормо-часа по всем видам работ определяется по действующему прейскуранту исполнителя. Стоимость работ запасных частей и иных материалов, использованных в ходе выполнения работ планового технического обслуживания, определяется в соответствии с ценами РЦЦ.

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 5 рабочих дней с получения заказчиком счета (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного договором, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.7).

Передача ответчиком истцу автомобиля для оказания услуг подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду № Е-00002066 (л.д. 104).

Актом выполненных работ от 26.02.2016 № Е-00002066 подтверждается оказание услуг по настоящему договору на общую сумму 45 456,50 руб.

Факт подписания Акта ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В материалы дела представлена доверенность от ответчика на ФИО2 № 115 от 26.02.2016 (л.д. 103).

Согласно пояснениям истца, одновременно с подписанием Акта выполненных работ истцом представителю ответчика был вручен Счет на оплату, который до настоящего времени не оплачен.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за оказанные по договору от 19.01.2015 №1 услуги составляет 45 456,50 руб.

В целях урегулирования спора между сторонами, истец направил в адрес ООО «Регионгазстрой» претензию от 05.10.2016 с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре 4 оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

П.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

Довод ответчик о том, что в счете на оплату не учтено применение скидки, опровергается материалами дела.

Так, сумма в Акте выполненных работ и Счете идентична и составляет 45 456,50 руб.

Размер скидки - 2 349 руб. сложился по следующим пунктам Акта выполненных работ

Стоимость автомойки в соответствии с актом и учетом «норма часа» должна была составить 450 руб., данная услуга предоставлена ответчику бесплатно.

Развал - схождение Volkswagen - в графе «цена»: указана стоимость норма-часа 1600 руб., в графе «норма-час» указано 1,4, следовательно, стоимость таких работ должна была составить 2240 руб., а в графе «всего» указана стоимость 1120. Скидка составила 1120 руб.

Пакет работ для задних тормозных колодок - в графе «цена»: указана стоимость норма-часа 1600 руб., в графе «норма-час» указано 0,9, стоимость таких работ должна составить 1440 руб., а в графе «всего» указана стоимость 1296 руб.. Скидка составила 144 руб.

На колодки тормозные - в графе «цена» указана стоимость 6355 рублей, в графе «всего» указана стоимость 5720 руб. Скидка составила 635 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в выставленном Счете учтена скидка, предоставленная ООО «Регионгазстрой», в сумме 2 349 руб.

Ответчик доказательств оплаты основного долга в сумме 45 456,50 руб. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЕВРАЗИЯ» о взыскании с ООО «Регионгазстрой» задолженности по договору от 19.01.2015 №1 за оказанные услуги в размере 45 456,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением сроков, истец исчислил в соответствии с пунктом 5.7 договора неустойку за период с 04.03.2016 по 11.11.2016 в размере 11 521,62 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки в связи с отсутствием доказательств вручения счета на оплату несостоятельна ввиду следующего.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, и учитывая положения статьей 711, 746 ГК РФ, заказчик обязан произвести оплату работ после окончательной сдачи результат работ подрядчиком, то есть именно принятие результата работ предопределяет возникновение у заказчика обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты работ. Непредставление исполнителем счета на оплату не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, поскольку соответствующее обязательство заказчика не является встречным.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2016 по 11.11.2016 в размере 11 521,62 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016 (л.д. 54) между ФИО3 (исполнитель) и ООО ЕВРАЗИЯ» (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления, сбору доказательств, подачи документов в суд исполнению решения арбитражного суда.

Как следует из пункта 3 настоящего договора, стоимость правовых услуг исполнителя составляет 8 000 руб.

Факт получения оплаты исполнителем за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 03.10.2016 (л.д. 55).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 8 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора; сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" ИНН <***> ОГРН <***> 45 456 руб. 50 коп. основного долга, 11 521 руб. 62 коп. неустойки, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату представительских услуг, 2 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья М.А. Селиванова