Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-34126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-34126/2019

Дата принятия решения – 13 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Банарцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" (ОГРН 1111673002352, ИНН 1648031949) к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк, (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322) о взыскании 4 185 366,05 руб. долга, 646 541,74 руб. неустойки (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 4 185 365,95 руб. долга, 318 430,44 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 произведена замена судьи А.Ю. Юшкова на судью Б.Ф. Мугинова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 судебное разбирательство отложено.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 646 541,74 руб., поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

07.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №38637Д, по условиям которого экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) (ответчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Организация перевозки грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде поручения клиента, которое является частью договора. Поручение, переданное посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу для сторон.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по организации перевозки груза истцом в материалы дела представлены заявки на организацию перевозки груза и транспортные заказы, предусматривающие обеспечение истцом приспособлений для крепления груза, необходимость страхования груза, транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, а также актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

По условиям п.3.1 договора расчет за оказанные транспортные услуги производится в течение 7 банковских дней с момента получения оригиналов акта приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, счета, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза с указанием фактической даты выгрузки.

В материалы дела представлены доказательства направления указанных документов ответчику и сведения об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг истца, материалы дела не содержат.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Напротив, из отзыва следует, что задолженность составляет 4 185 366,05 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 646 541,74 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 сторонами согласована ставка неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При таких обстоятельствах согласование сторонами неустойки в размере 0,02% в день является неправомерным и ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, а неустойка подлежит исчислению в размере, установленном законом, что вопреки доводу ответчика не является односторонним изменением истцом условий договора.

Сумма заявленной неустойки арбитражным судом проверена, в результате чего установлено следующее.

За основу истцом принят расчет по состоянию на 06.02.2020, за исключением неустойки по акту №272-07 от 02.07.2019. По указанному акту оригиналы документов получены ответчиком 06.08.2018, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 16.08.2018 и составляет 3 675 руб., а не 4 053 руб., как указано в расчете истца по состоянию на 06.02.2020.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении суммы неустойки до 646 541,74 руб. с учетом изменения периода исчисления неустойки по акту №272-07 от 02.07.2019.

Соответственно, расчет суммы неустойки с учетом уточнения является верным.

При этом довод ответчика о том, что часть документов была получена позднее, в связи с чем расчет неустойки является некорректным, арбитражным судом отклоняется, поскольку он документально не подтвержден, доказательства, опровергающие приложенные истцом сведения об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1% от суммы долга в день до 0,02% - размера, установленного договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что установленная законом неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Соответственно, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения цена иска составляет 4 831 907,79 руб., государственная пошлина – 47 160 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 519 руб., учитывая, что ответчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке иск не признан, подлежат отнесению на ответчика и возмещению истцу; дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию разница в размере 1 641 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору транспортной экспедиции № 38637Д от 07.08.2018 в размере 4 185 366,05 руб. долга, неустойку в размере 646 541,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 519,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 641,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов

*-