Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А76-38806/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38806/2023
20 марта 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 72253 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.09.2023, от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой»), о взыскании задолженности в размере 782 289 руб. 03 коп., пени в размере 57 165 руб. 28 коп., исчисленные на 01.12.2023 и производить взыскание пени с 02.12.2023 от суммы основного долга с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел.

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2024 (л.д. 1).

Ответчиком в материалы дела представлено мнение на иск, согласно которому, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспаривает, ссылается на погашение задолженности в части суммы основного долга платежным поручением от 30.01.2024 (л.д. 69).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 72 253 руб. 03 коп., из которых 0 руб. 33 коп. – задолженность по оплате потребленной электрической энергии, пени – исчисленные на 01.03.2024 в размере 72 252 руб. 70 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 0 руб. 33 коп. начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 64).

В порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Стороны в судебном заседании доводы иска и отзыва поддержали.

Ответчик в судебном заседании по протокол признал сумму долга и неустойки в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74010141000050 от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий заключенного договора, в период с июня по сентябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 996 626 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показания приборов электрической энергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д.30-33, 36-40).

Поскольку оплата принятой электроэнергии была произведена не полностью, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № П/ЧО/0002575 от 25.10.2023 (л.д. 9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Изучив содержание договора энергоснабжения № 74010141000050 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о согласованности существенных для данного вида договоров условий и, как следствие, о его заключенности. Признаков недействительности (ничтожности) судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика электрической энергии последним не оспорены, материалами дела подтверждаются, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате энергоснабжения, с учетом частичной оплаты, за период с июня по сентябрь 2021 года составляет 0 руб. 33 коп. (л.д.65).

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчик наличие и размер задолженности признал.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с июня по сентябрь 2023 года основано на законе, договоре, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 0 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании исчисленные на 01.03.2024 в сумме 72 252 руб. 70 коп. (л.д.64), а также по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

По расчету истца пени исчисленные на 01.03.2024 составили 72 252 руб. 70 коп. (л.д.64-65).

Ответчиком контррасчет не представлен, требование в части уплаты пени в заявленном размере признал, судом расчет истца проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 72 252 руб. 70 коп., а также с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности начиная с 02.03.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 615 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 050215 (л.д.7).

При цене иска 72 253 руб. 03 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 890 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, при этом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 867 руб. 00 коп., а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 748 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 050215 от 04.05.2022 .

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», 72 253 руб. 03 коп., в том числе задолженность за электроэнергию в размере 0 руб. 33 коп., пени в размере 72 252 руб. 70 коп., исчисленные на 01.03.2024 и производить взыскание пени с 02.03.2024 от суммы основного долга 0 рублей 33 копейки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 867 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 19748 руб. 00 коп. по платежному поручению № 050215 от 04.05.2022

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н.Соцкая