Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А39-7382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7382/2017
город Саранск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 646 239 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 1-05/17 от 15.05.2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее – ООО ГУК "Центральная", ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды.

Заявление мотивировано тем, что 01.03.2013 с ответчиком заключен договор № 2/г горячего водоснабжения. Ответчик, получив и использовав горячую воду за июль 2017 года на сумму 5 646 239 рублей 48 копеек, оплату за воду не произвел. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 сумму долга не оспаривал. Просил уменьшить госпошлину в связи с трудным материальным положением ответчика.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СаранскТеплоТранс» (энергоснабжающая организация) и – ООО ГУК "Центральная" (абонент) был заключен договор № 2/г от 01.03.2013 на снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг.

По указанному договору энергоснабжающая организация обязалась подавать горячую воду абоненту в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, предусмотренном Приложением № 1 к договору, в режиме и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

Впоследствии в соответствии с соглашением от 12.01.2015 о замене стороны договора горячего водоснабжения № 1/г от 14.03.2013, все права и обязанности ОАО «СаранскТеплоТранс» с 01.01.2015 перешли к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», переименованному 15.06.2015 в ПАО "Т Плюс". Следовательно, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору горячего водоснабжения № 2/г от 01.03.2013 принадлежат ПАО "Т Плюс".

На основании пункта 3.6 договора, учет потребленной горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета указанным в приложении № 5 договора.

В силу пункта 4.4 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом ответчику отпущена горячая вода в период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года на сумму 5 646 239 рублей 48 копеек.

Оплата указанных услуг по договору ответчиком не произведена, что им не оспаривается.

Объем отпущенной воды подтвержден в актах поданной-принятой горячей воды. Довод ответчика о завышенной стоимости потребленной горячей воды ввиду неправильного применения в расчетах показаний приборов учета, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден. Более того, корректировку объемов потребленной воды и суммы оплаты за потребленный ресурс стороны вправе произвести и в последующие периоды.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате горячей воды, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 5 646 239 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 51 231 рубль. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию ввиду трудного материального положения.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны…. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в банков и других кредитных учреждениях; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах…. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей возмещению государственной пошлины до 15 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей подлежат возмещению ответчиком, оставшаяся часть госпошлины в сумме 36 231 рубль, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору горячего водоснабжения № 2/г от 01.03.2013 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 5 646 239 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 231 рубль, уплаченную по платежному поручению № 013675 от 20.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева