Решение от 9 января 2025 г. по делу № А06-4775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4775/2024
г. Астрахань
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании в режиме он-лайн дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 320302500022918) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов в сумме 209 344 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (в он-лайн), доверенность от 14.02.2024 г., диплом

от ответчика: не явился,

Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи

Общество с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" обратился в суд иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. как возврат неотработанного аванса, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 88 306 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до 156 803 руб. 28 коп. за период с 05.03.2024 по 17.10.2024 и с последующим начислением процентов на день вынесения судебного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 18.12.2024 в размере 209 344 руб. 27 коп.

Судом уточнения приняты.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" на основании счета № 27 от 27.12.2023 перечислено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 598 на сумму 1 000 000 руб., от 10.01.2024 № 15 на сумму 500 000 руб.

В качестве получателя платежей указан ИП ФИО1 с назначением платежей «авансовый платеж по счету № 27 от 27.12.2023 к договору 27/12-23С от 27.12.2023 на производство сантехнических и сварочных работ на объекте МОУ СОШ <...>, без НДС»; «авансовый платеж по счету № 37 от 10.01.2024 к договору 27/12-23С от 27.12.2023 на производство сантехнических и сварочных работ на объекте МОУ СОШ <...>, без НДС».

Однако ИП ФИО1 к выполнению сантехнических и сварочных работ на объекте не приступил, взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчиком требование истца не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по проведению сантехнических и сварочных работ на объекте, расположенном по адресу: 416111, <...> в добровольном порядке не возвратил перечисленные истцом денежные средства, истец обратился   в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, а также процентов по ст.395 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как подряд, с учетом выставленного ответчиком счета и перечисления истцом денежных средств с указанием назначения платежа.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляют собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты аванса на производство сантехнических и сварочных работ на объекте МОУ СОШ <...>, которые ответчиком не выполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями от 28.12.2023 № 598 на сумму 1 000 000 руб., от 10.01.2024 № 15 на сумму 500 000 руб. перечислил подрядчику авансовые платежи на производство сантехнических и сварочных работ в общей сумме 1 500 000 руб.

Вместе с тем ответчик, получив денежные средства, к выполнению сантехнических и сварочных работ на объекте не приступил, взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления выполненных им работ к приемке истцом.

Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В определениях по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, однако предложение суда ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ на сумму полученного от истца аванса.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 344 руб. 27 коп., начисленных с 05.03.2024 и по состоянию на 18.12.2024г.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Ответчик размер и период начисленных истцом процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд признает данный расчет правильным, а требования о взыскании процентов в сумме 209 344 руб. 27 коп. - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена по платежному поручению от 23.05.2024 № 530 государственная пошлина в размере 28 883 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что при увеличении исковых требований истец не доплатил госпошлину в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 210 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 320302500022918) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 209 344 руб. 27 коп., а также 28 883 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 320302500022918) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 210 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова