Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А51-25191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25191/2017
г. Владивосток
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 68895 (ИНН 2222019574, ОГРН 1022201143986, дата государственной регистрации 18.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Евгеньевичу (ИНН 250200342577, ОГРНИП 317253600018063, дата государственной регистрации 16.03.2017)

о расторжении государственного контракта от 15.06.2017 №0317100026317000035-0005044-03 об оказании платных образовательных услуг, заключенный между истцом и ответчиком.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

Войсковая часть 68895 (далее истец, в/ч 68895) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о расторжении государственного контракта об оказании образовательных услуг №0317100026317000035-0005044-03 от 15.06.2017.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились. Суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит помимо основного требования о расторжении государственного контракта №0317100026317000035-0005044-03 от 15.06.2017, взыскать с ответчика 1 482 рубля 60 копеек штрафа.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, отказывает в его удовлетворении в части взыскания штрафа на основании статьи 49 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истцом не заявлены в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит помимо первоначального требования о расторжении государственного контракта, взыскать с ответчика штрафа, о взыскании которого в первоначальных исковых требованиях истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены в иске. Требование истца о взыскании штрафа носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с этим дополнительные требования истца не являются уточняющими и не принимаются судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между в/ч 68895 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 15.06.2017 заключен государственный контракт №0317100026317000035-0005044-03 об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг по программе дополнительного образования: «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» в объеме 108 часов по утвержденному плану в соответствии с графиком учебного процесса согласно приложению №1 к контракту.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что начальный срок оказания услуг с момента заключения контракта. Конечный срок оказания услуг не позднее 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта местом оказания услуг является г.Москва, услуги оказываются дистанционно посредством сети Интернет.

Согласно пункту 8.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик к оказанию образовательных услуг по состоянию на 17 октября 2017 года с учетом количества 108 учебных часов и времени проведения занятий (пункт 9 приложения №1 к контракту), рассчитанных на 13,5 рабочих дней, не приступил, оказание образовательных услуг в установленный контрактом срок не позднее 30.10.2017 стало невозможным, в связи с чем 19.10.2017 ответчику направлена претензия о расторжении контракта, на которую ответ не представлен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на оказание услуг, в связи с чем подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (главы 39 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 11.01.2018) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчик услуги не оказал, истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении контракта. Ответа на претензию не последовало, соглашения о расторжении спорного контракта стороны не достигли.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того ответчик не оспорил факт невыполнения обязательств по условиям контракта, суд приходит к выводу о том, что требование истца расторгнуть контракт обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 15 июня 2017 года №0317100026317000035-00-05044-03 об оказании платных образовательных услуг, заключенный между войсковой частью 68895 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.