Дополнительное постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-52219/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52219/15
11 апреля 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО «Фармстандарт»: Худотеплый А.В., по доверенности от 21.07.2016;от ООО «Студия анимационного кино «Мельница»: не явились, извещены;от ООО «Той-Хауз»: не явились, извещены;

от ЗАО «Эгмонт Россия Лтд»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительно постановления по делу №А41-52219/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Фармстандарт», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Той Хауз» о запрете незаконного использования результата интеллектуальной деятельности - изображения героев анимационных фильмов «Алеша Попович и Тугарин Змей» и «Илья Муромец и Соловей Разбойник», принадлежащего ООО «Студия анимационного кино «Мельница», о взыскании с ОАО «Фармстандарт» суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу №А41-52219/15 требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-52219/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Эгмонт Россия Лтд».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу № А41-52219/15 отменено.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 01 сентября 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А41-52219/15 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятым арбитражным апелляционным судом 27 февраля 2017 года вынесено постановление по настоящему делу.

Однако, в указанном постановлении апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 13 марта 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

По вопросу о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по настоящему делу апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу № А41-52219/15, помимо прочего с публичного акционерного общества «Фармстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взысканы компенсация в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ООО «Студия анимационного кино «Мельница» был выдан исполнительный лист ФС №007299184 от 26.05.2016.

На основании выданного исполнительного листа с расчетного счета ПАО «Фармстандарт», открытого в ООО КБ «Аресбанк», были списаны денежные средства в сумме 5 054 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №31 от 06.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В силу ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Поскольку таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, апелляционный суд полагает заявление ответчика о повороте исполнения постановления апелляционного суда подлежащим удовлетворению.

По вопросу о возмещении судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о том является ли спорная книжка-раскраска произведением и самостоятельным объектом авторских прав (том 5 л.д. 13-14). На депозитный счет апелляционного суда внесены соответствующие суммы денежных средств, необходимых для проведения экспертизы в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 №8314 (том 5 л.д. 16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Соответственно, внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственной пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15158 от 11.12.2015 (том 3 л.д. 110).

Поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года вынесено в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 178, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ПАО «Фармстандарт» удовлетворить.

Произвести поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу № А41-52219/15.

Взыскать с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Фармстандарт» (ИНН <***>) в порядке поворота исполнения судебного акта денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб., взысканные ранее в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании исполнительного листа ФС №007299184 от 26.05.2016.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) на расчетный счет <***> ПАО «Фармстандарт» (ИНН/КПП <***>/509950001), открытый в ООО КБ «Аресбанк», г. Москва, БИК – 044525229, кор. счет 30101810845250000229.

Взыскать с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в пользу ПАО «Фармстандарт» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3