Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А71-2567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2567/2019
г. Ижевск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ РАСЦВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга, 9 705 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 50-2017/ПС от 24.07.2017, с дальнейшим начислением по день его фактической оплаты,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ РАСЦВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга, 8 310 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 50-2017/ПС от 24.07.2017, проценты, начисляемые на сумму долга и пени по день их фактической оплаты.

Определением суда от 05.03.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в прежней сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку просит взыскать за период с 22.08.2017 по 18.07.2019 в сумме 10 440 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты.

Ходатайство судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Ижевская строительная компания" (истец, покупатель) и ООО "Золотой расцвет" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки от 24.07.2017г. № 50-2017/ПС (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанными в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем перечисления 100% предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика с момента направления заявки.

Срок поставки товара – в течение 3 рабочих дней с момента 100% предварительной оплаты товара (п. 3.3. договора).

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленной ответчику предоплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. последним не был поставлен товар, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика указанной денежной суммы и неустойки за просрочку поставки товара.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена поставка товара в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, а также передача заявки покупателя по телефону или посредством факсимильной, телеграфной связи и электронной почты (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что товар, оплаченный платежными поручениями № 884 от 26.07.2017 на сумму 10 000 руб. (счет № 7 от 25.07.2017) и № 912 от 01.08.2017 на сумму 75 000 руб. (счет № 9 от 25.07.2017) (л.д. 61-62) был передан истцу по универсальным передаточным документам № 25 от 25.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 26 от 25.07.2017 на сумму 75 000 руб. (л.д. 52-57).

Далее, ответчиком была произведена поставка истцу товара на сумму 75 000 руб. по универсальному передаточному документу № 29 от 08.08.2017 (л.д. 58-60), который в последующем со стороны ответчика был частично оплачен платежным поручением № 1022 от 17.08.2017 на сумму 30 000 руб. (с назначением платежа счет № 11 от 08.08.2017) (л.д. 63), а оставшаяся часть стоимости указанного товара (45 000 руб.) была оплачена со стороны истца платежным поручением № 1138 от 06.09.2017 на сумму 75 000 руб. (л.д. 66), в назначении платежа в котором был также указан счет № 11 от 08.08.2017 (л.д. 11).

Денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением № 1118 от 01.09.2017 на сумму 75 000 руб., были ему возвращены банком в связи с закрытием счета, на который производилось перечисление, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение № 1118 от 04.09.2017 на ту же сумму (л.д. 64-65).

Таким образом, со стороны истца образовалась переплата в сумме 30 000 руб., излишне перечисленная ответчику платежным поручением № 1138 от 06.09.2017 со ссылкой на счет № 11 от 08.08.2017.

Претензией № 479 от 07.11.2018 (л.д. 14) истец просил ответчика вернуть указанные денежные средства.

Доказательства возврата излишне перечисленных денежных средств, либо документы, свидетельствующие об имевшем место со стороны ответчика встречном исполнении на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удержания данных денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате излишне перечисленной денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 18.07.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, суд отказывает, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости поставляемого товара, исходя из выставленного счета, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2017 по 18.07.2019 в сумме 10 440 руб. 00 коп. (уточненный расчет, л.д. 67).

Как установлено судом, весь товар, в отношении которого между сторонами было достигнуто соглашение о поставке (полученная от истца заявка акцептована ответчиком путем выставления счета) и за который поступила предоплата, со стороны ответчика был поставлен.

В платежном поручении № 1118 от 01.09.2017 в сумме 75 000 руб., по которому со стороны истца образовалась переплата, в качестве назначения платежа был указан счет № 11 от 08.08.2017 (л.д. 11).

Вместе с тем, как установил суд, поставка товара, согласованного в указанном счете № 11 от 08.08.2017 на сумму 75 000 руб. была со стороны ответчика произведена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 29 от той же даты (л.д. 58).

Доказательства того, что в последующем со стороны истца, в порядке, предусмотренном п.1.2. направлялась новая заявка на поставку товара с учетом возникшей переплаты, а также документы, свидетельствующие о том, что такая заявка со стороны ответчика была акцептована, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке новой партии товара, в том числе согласовано его наименование, ассортимент и количество, у суда не имеется, а, соответственно, не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло обязательство поставить такой товар в счет имевшейся на стороне истца переплаты.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика обязательства по поставке, ответчик не может быть признан нарушившим такое обязательство, а, соответственно, отсутствуют основания для применения к нему предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется, в данном требовании суд истцу отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ РАСЦВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. долга; 1 483 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова