Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А45-7020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7020/2017
г. Новосибирск
02 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2014, паспорт); представителя должника ФИО4 (доверенность от 22.05.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

10.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз-Н» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 704 160 рублей 81 копейки с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника.

В судебном заседании заявитель указывал, что обязательства должником длительное время не исполнялись, направленное в адрес ликвидатора в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование кредитора не получено в связи с отказом адресата от его получения.

Должник, не оспорив по существу наличие и размер задолженности, указывает на наличие в действиях заявителя, не предпринимавшего длительное время мер по получению задолженности, признаков злоупотребления правом. Должник обращает внимание, что требование кредиторов не заявлено при проведении процедуры добровольной ликвидации, возбужденное исполнительное производство по исполнению решений, на которых основано требование заявителя, в настоящее время отсутствует.

В материалы дела должником представлены доказательства проведения мероприятий, предусмотренных для процедуры ликвидации, которая в данном случае проводилась во исполнение решения суда, по результатам которой ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс, свидетельствующий о том, что ни активов, ни обязательств в процедуре ликвидатором не установлено.

Исследуя доводы заявления, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, в качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил решения суда общей юрисдикции от 26.11.2009 № 2-4362-09 и от 22.11.2010 № 2-4051/10, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взыскано1 500 000 рублей в счет возврата суммы по предварительному договору, 186 846 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 313 рублей судебных расходов.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов (к которым в силу пункта 1 названной нормы относятся и судебные приказы) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств исполнения судебных актов либо их отмены арбитражному суду не представлено.

Требования к заявлению кредитора в части размере задолженности и периода её просрочки установлены пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления кредитора суд пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем установленный законом размер. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности должником в суд не представлено.

Проверяя право на обращение в суд, суд пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 3 статьи 48 данного закона признает требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд принимает во внимание, что право на принудительное исполнение данных судебных актов заявителем не утрачено, поскольку определениями суда общей юрисдикции на их исполнение 12.04.2017 и 24.04.2017 соответственно выданы дубликаты исполнительных листов, срок на предъявление к исполнению которых не истек и факт их непредъявления заявителем в службу судебных приставов на момент рассмотрения данного заявления не влияет на указанное и установленное судом обстоятельство.

С учетом изложенного требование в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3757/2016 от 06.05.2016 предписано ликвидировать общество-должника, обязанность по ликвидации должника возложена на участника общества.

В процессе проведения процедуры добровольной ликвидации составлен промежуточный ликвидационный баланс, имеющий нулевые показатели, единственным участником общества принято решение от 07.06.2016 о завершении процедуры добровольной ликвидации, сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

В период проведения процедуры требования к должнику не предъявлены, имущества не выявлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Суд полагает, что в данном случае имеет место именно указанная правовая ситуация, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осведомленности ликвидатора, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, о наличии не исполненных обязательств.

С учетом размера заявленных кредитором требований и факта отсутствия имущества, установленного в процедуре ликвидации, суд признает установленным факт неоплатности - недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд, исследовав представленные документы, подтверждающие наличие задолженности, установив признак недостаточности имущества, приходит к выводу, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов при его ликвидации и отвечает признакам несостоятельности ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в суд информацию о соответствии избранной заявителем кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию на арбитражного управляющего на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве ФИО5 следует утвердить конкурсным управляющим должника. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630039, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требование кредитора ФИО2 в размере 1 517 313 рублей 90 копеек основного долга, 186 846 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» ФИО5(член саморегулируемой организации – ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих – 571, адрес: 630036, <...>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 04 декабря 2017 года на 09 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, каб. 717.

Конкурсному управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в арбитражный суд в заблаговременно отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению. Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сорокина