Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А71-17729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17729/2021
г. Ижевск
21 марта 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 644 000 руб. 00 коп. долга, 17 066 руб. 00 коп. неустойки по договору № 750 от 19.07.2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 644 000 руб. 00 коп. долга, 17 066 руб. 00 коп. неустойки по договору № 750 от 19.07.2021.

21.12.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 750 от 19.07.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 16 518 руб. 60 коп., заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд признал, что предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

25.02.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу.

16.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 750 от 19.07.2021 (далее – договор), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 644 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 3599 от 30.07.2021.

В п. 3.2. договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 644 000 руб. 00 коп.

Претензия исх. № 213 от 11.10.2021, направленная истцом ответчику с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору договор № 750 от 19.07.2021 на общую сумму 644 000 руб. 00 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 644 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истец за период с 24.08.2021 по 07.12.2021 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 17 066 руб. 00 коп., представил расчет.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, поскольку истец не учел изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ, произошедшие в период просрочки оплаты.

Данные доводы приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, с учетом изменений ключевой ставки Центрального Банка РФ ответчиком составлен контррасчет неустойки на сумму 16 518 руб. 60 коп., признанный судом обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума

от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,

от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 16 518 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 644 000 руб. 00 коп. долга, 16 518 руб. 60 коп. неустойки по договору № 750 от 19.07.2021, 16 208 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О. В. Бусыгина