Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А63-8424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8424/2023
24 октября 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов», ОГРН <***>, г.Новопавловск,

к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г.Новопавловск, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь,

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по ордеру № с271045 от 13.09.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов», г.Новопавловск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г.Новопавловск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности на нежилое здание – склад общей площадью 1357 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:35:050203:162, площадью 51104 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание почты, участок находится примерно в 6,1 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.

Определением от 13.09.2023 судебное заседание по делу отложено на 17.10.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 28/141 от 12.04.2010 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:35:050203:162, площадью 51104 кв.м.. местоположение которою установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание почты, участок находится примерно в 6.1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край. <...>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы. Право собственности на участок зарегистрировано 13.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-14/015/2010-628.

Истец указывает, что в целях осуществления складирования сельскохозяйственной продукции руководством общества было принято решение о строительстве на указанном земельном участке склада. В 2011 году администрацией МО г. Новопавловска выдано разрешение на строительство склада, которое было утеряно в процессе хозяйственной деятельности. Согласно ответу администрации Кировского городского округа СК от 30.03.2022 на заявление о предоставлении информации о ранее выданном разрешении на строительство «Склады», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кировский район, примерно в 6.1 км на северо-восток от ориентира <...>, администрация Кировского городского округа Ставропольского края сообщила истцу, что администрация Кировского городского округа осуществляет свою деятельность с 01.01.2018. За период с 2018 года по настоящее время разрешение не выдавалось. Также отсутствует информация о выданном разрешении на строительство в переданном архиве администрации муниципального образования г. Новопавловска за период с 2010-2018 годы.

Истец, ссылаясь, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленный объект недвижимости, обратился в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что ранее разрешение на строительство спорного объекта было получено, но утрачено в процессе хозяйственной деятельности.

Суд не принимает указанный довод в качестве доказательства добросовестного поведения истца по получению соответствующих разрешений и соблюдения установленных требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств подтверждения данного довода (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, опровергает выдачу истцу как разрешения на строительство спорного объекта, так и обращение истца с заявлением на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что администрацией Кировского городского округа Ставропольского края 05.03.2022 истцу выдано разрешение на строительство другого объекта капитального строительства – ангара для хранения сельхозтехники общей площадью 240,65 кв.м., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества с приложением необходимого пакета документов, а также заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов», ОГРН <***>, г.Новопавловск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И. В. Сиротин