Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А45-20011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-20011/2021

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственность «Норденверк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1610000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 1/2021 от 16.06.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Норденверк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1610000 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела, возражал против ходатайства ответчика о применении процедуры судебного примирения, поддержал требования, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал доводы отзыва. В том числе, указал, что истец ошибочно считает спорное соглашения договором подряда, кроме того, как полагает ответчик, он игнорирует наличие определенных обязательств в рамках спорного договора.

Также ответчик отзывом пояснил, что между сторонами велась переписка в мессенджере «WhattsАpp», кроме того, в адрес истца направлялись письма от 28.04.2021, 28.05.2021, 16.06.2021, 11.07.2021.

В связи с чем, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля – начальника цеха металлообработки (Анатолия), в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Так, суд не усмотрел необходимости в опросе свидетелей, поскольку письменных доказательств выполнения отдельных этапов работ ответчиком представлено не было. Кроме того, суд относится критически к факту вызова в судебное заседание свидетелей, являющихся сотрудниками какой-либо из сторон дела.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

При этом, суд обращает внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 13.09.2021, направил мотивированный отзыв на исковое заявление 14.09.2021. В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик был своевременно уведомлен о настоящем деле, и, соответственно, у него было достаточно времени для представления дополнительных документов.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ответчиком во время судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, при этом, дополнительных доказательств истцом представлено не было и в судебном заседании не были выявлены новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд квалифицирует заявленное ответчиком ходатайство, как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств. Обстоятельства, обосновывающие невозможность ответчика заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, не представлены.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности формирования правовой позиции ранее, в связи с чем, учитывая мнение истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся договор подряда №260121/2 (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель, на основании и в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется осуществить в отношении нестандартного оборудования - станок UP-40 для пробивки труб длиной до 3000 мм (с увеличенной гидростанцией) в количестве 1 (одна) штука, Механизированная подача трубы с дорном в количестве 1 (одна) штука, Комплект сменной оснастки в количестве 2 (двух) штук (для пробивки труб с размерами 80x30x2 и 60x30x2 мм.) (далее - оборудование) комплекс работ, включая:

- выполнение проектных и опытно-конструкторских работ (разработка конструкторской документации),

- изготовление оборудования,

- заводские испытания оборудования и передача его в собственность заказчика,

- шефмонтаж, пусконаладочные работы, и проведение инструктажа персонала заказчика по правилам эксплуатации оборудования,

а заказчик обязуется принять работы и оборудование и оплатить определённую настоящим договором цену.

При этом, пунктом 1.1. договора стороны определили, что шефмонтаж (ШМ) - это экспертно-консультационная услуга, включающая техническое руководство и контроль специалистами исполнителя за соблюдением технических требований и специальных условий при монтаже (в том числе сборка, установка и подключение) нестандартного оборудования силами заказчика, а пусконаладочные работы (ПНР) - это комплекс работ, включающих проведение индивидуальных испытаний отдельных узлов, агрегатов и комплексного опробования оборудования.

В соответствии с пунктом 2 договора его стоимость составляет 1610000 рублей, в том числе НДС 20% и складывается из стоимости следующих видов работ:

- выполнение проектных и опытно-конструкторских работ (разработка конструкторской документации), изготовление оборудования, заводские испытания оборудования (за исключением стоимости материалов для испытаний и их доставки) - 1360000 рублей, в том числе НДС 20%;

- шефмонтаж, пуско-наладочные работы, и проведение инструктажа персонала заказчика по правилам эксплуатации оборудования и командировочных расходов сотрудников исполнителя - 250000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата по нему осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке:

- первый платёж (аванс): 644000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора;

- второй платёж (аванс): 138000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение семи (семи) календарных дней с даты осуществления первого платежа;

- третий платёж (аванс): 138000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение календарных дней с даты осуществления первого платежа;

- четвёртый платёж (аванс): 138000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 21 календарного дня с даты осуществления первого платежа;

- пятый платёж (аванс): 138000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 28 календарных дней с даты осуществления первого платежа;

- шестой платёж (аванс): 138000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 35 календарных дней с даты осуществления первого платежа;

- седьмой платёж (аванс): 138000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 42 календарных дней с даты осуществления первого платежа;

- восьмой платёж (аванс): 138000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента получения уведомления о сдаче оборудования на склад готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий срок до сдачи исполнителем и приёмки заказчиком оборудования составляет 62 календарных дня со следующего рабочего дня после получения первого платежа.

Согласно пункту 3.5. договора, отгрузка оборудования осуществляется при условии полной и своевременной оплаты заказчиком в соответствии с пунктами 2.2.1. - 2.2.6. договора.

Сдача-приёмка оборудования осуществляется по адресу, указанному в пункте 3.7. договора, в присутствии уполномоченных представителей сторон. Представители сторон должны иметь при себе оригиналы доверенностей на сдачу-приёмку оборудования и право подписи акта приёма-передачи оборудования и товарно-транспортной накладной (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.12. договора. моментом перехода права собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или его повреждения, является момент передачи оборудования грузоперевозчику.

Вместе с тем, заказчик обязан до фактического получения оборудования обеспечить условия технической готовности места проведения работ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора по завершению работ стороны подписывают акт приёма-передачи выполненных работ. При этом, в течение 1 рабочего дня с момента завершения работ исполнитель направляет письменное уведомление о готовности к сдаче-приемке, а заказчик обязуется в течение 1 рабочего дня с момента получения такого уведомления её организовать.

Во исполнение положений договора о порядке расчетов между сторонами (раздел 2 договора), истец перечислил 1610000 рублей на расчетный счет ответчика за период с 09.02.2021 по 06.04.2021 (соответствующие копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Однако, ответчик не исполнил требования пункта 3.1. договора, не приступив к выполнению работ по состоянию на 12.04.2021.

В связи с неисполнением требований договора, 05.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по договору, а именно, передаче оборудования и выполнению комплекса работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суд, оценив условия договора №260121/2 от 26.01.2021 полагает, что он является смешанным, имеет элементы договора поставки (передача закупаемого оборудования заказчику) подряда (монтаж оборудования) и, следовательно, подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об ошибочности правовой позиции истца, поскольку к правоотношениям, урегулированным главой 38 ГК РФ, применяются положения, в том числе, статьи 708 ГК РФ о сроках выполнения работ, что также не препятствует применению статей 450.1. и 715 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, а именно допущена значительная просрочка исполнения обязательств по передаче оборудования и выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в установленный срок товар, предусмотренный договором, не передал, работы не выполнил, уведомлений о продлении сроков выполнения работ не заявил, в связи с чем, истец уведомлением от 27.05.2021 отказался от исполнения договора и потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Однако, ответчиком законные требования истца выполнены не были.

При этом, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства уведомления истца о необходимости приемки передаваемого оборудования, а равно его передачи грузоперевозчику.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств опровергающих доводы истца о существенном нарушении обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что основания целесообразности дальнейшего сохранения договора отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора, заключенного между сторонами расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции ответчик не представил доказательств передачи оборудования до даты направления претензии, равно как и доказательств невозможности его передачи и выполнения работ до установленных договорами сроков, доказательств изменения сроков выполнения работ, а равно доказательств приостановления выполнения работ по договору.

При этом, суд обращает внимание, что спорный договор не предусматривает этапы выполнения работ, что означает для исполнителя наличие просрочки выполнения работ исполнения уже при нарушении обязательства по передаче оборудования в установленный срок, в не зависимости от факта обеспечения технической готовности места проведения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1610000 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела им был заключен договор №8 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 16.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ривьера» (далее - договор).

Согласно предмету договора, изложенному в его пункте 1.1., исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в рамках настоящего дела.

Взаимные права и обязанности по договору, стороны согласовали в его разделе 2.

Цена договора, в соответствии с его пунктом 3.1. составляет 50000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем было представлено платежное поручение №4672 от 02.07.2021 на сумму 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги:

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления;

- участие представителя в двух судебных заседаниях;

- подготовка и подача в арбитражный суд письменных возражений.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально не подтвержденной, и, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9 (далее - рекомендации по оплате юридической помощи).

В связи с чем, уменьшает сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 37000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления – 5000 рублей;

- участие представителя в двух судебных заседаниях – 30000 рублей;

- подготовка и подача в арбитражный суд письменных возражений – 2000 рублей.

Также, суд полагает необходимым отметить тот факт, что представитель истца адвокатом не является, поэтому к правоотношениям об оказании юридических услуг между ним и истцом не применяются положения рекомендаций по оплате юридической помощи в императивном порядке. Суд использует указанный документ в целях отправной точки для определения разумной и соразмерной стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 37000 рублей, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Норденверк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (ОГРН <***>) 1610000 рублей неосновательного обогащения, 29100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина