Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А49-12696/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-12696/2021

Резолютивная часть решения оглашена 5.10.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" (ОГРН <***>);

к ответчикам:

1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд» (ОГРН <***>);

третье лицо

1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ» (ОГРН <***>);

3. открытое акционерное общество «ЗИФ» (ОГРН <***>);

4. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>)

о взыскании:

1 843 602, 71 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчиков:

1. ФИО3, представителя по доверенности;

2. не явился, извещен;

третьего лица:

1.ФИО4, представителя по доверенности;

ФИО5, представителя по доверенности;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

4. ФИО6, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗИФ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УМВД России по г. Пензе о возмещении ущерба в сумме 1 616 017,78 руб.

Истец указал, что в январе 2019 г. им предприняты действия по вывозу принадлежащего ему на праве собственности производственного оборудования из г.Пензы в г. Тольятти.

В результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Пензе истец оказался лишен такой возможности, вывозимое оборудование изъято сотрудниками полиции и хранилось под открытым небом в течение 3 месяцев.

В результате ненадлежащего хранения оборудование повреждено.

Сумму ущерба составляют расходы на восстановительный ремонт, а также издержки истца по несостоявшемуся вывозу оборудования.

В обоснование требований истец сослался на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 8.02.2021 г. судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 610 784,23 руб.

Определением от 3.03.2021г. произведена замена ответчика на соответчиков - Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 5.04.2021 г. принято заявление истца о замене соответчиков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Дополнительно в качестве соответчика по заявлению истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением от 14.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОО «СТРАЖ», ООО ЧОО «Прайд», ОАО «ЗИФ».

Определением от 3.06.2021 г. судом принят отказ от иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Определением суда от 27.07.2021г. в качестве соответчика по заявлению истца привлечено ООО ЧОО "Прайд". Тем же определением судом приято увеличение размера исковых требований до суммы 1 843 602, 71 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 5.10.2021г. истец требования по иску поддержал в объеме исковых требований, принятых определением от 27.07.2021г.

Истец указал, что в январе 2020г. им организован вывоз принадлежащего ему оборудования - пресса усиленного 160 тн. ( инв №14050) и пресса усиленного 500 тн. (инв №16586) в г.Тольятти из принадлежащих ему цехов на территории бывшего завода «ЗИФ» по адресу <...>.

4.01.2020г. оборудование было загружено на два спецавтомобиля – автомобиль АО «Полад» МАЗ 5440А8-360-031 М649УТ163 под управлением водителя ФИО7 и автомобиль ООО «ТЭК Альянс» Renault Premium Р431 АН 31 под управлением водителя ФИО8

При вывозе оборудования за территорию предприятия (за проходную ОАО «ЗИФ) транспорт был блокирован автомобилями ООО ЧОО «Прайд», после чего на место происшествия прибыли сотрудники Отдела полиции №2 УМВД России по г.Пензе.

Со стороны сотрудников полиции предъявлены требования о предоставлении документов, подтверждающих права в отношении вывозимого оборудования.

Предоставленные документы (договор хранения, акты приема передачи имущества, товарно-транспортные накладные) сотрудников полиции не устроили.

До 6.01.2020г. оборудование находилось на платформах транспорта.

У водителей были изъяты водительские права и права на транспорт, которые были возращены лишь после удовлетворения незаконного требования сотрудников о разгрузке станков на площадке по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе.

Владельцем указанной площадки являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Лишь 6.01.2020г. водители и транспорт смогли покинуть г.Пензу.

Никаких процессуальных документов при изъятии оборудования составлено не было.

12.01.2020г. процессуальные проверки органом полиции были завершены, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В то же время в нарушение требований ст.81 УПК Российской Федерации не был разрешен вопрос о возврате спорного оборудования владельцу.

Поскольку иных лиц, которые бы претендовали на спорное оборудование, не имелось, то оборудование подлежало возврату истцу.

Кроме того, истец полагает, что у сотрудников полиции не имелось должных оснований для изъятия оборудовании, поскольку до вынесения процессуального решения оборудование также могло находиться и у истца.

Оборудование было возращено лишь в апреле 2020г.

В результате хранения под открытым небом на площадке по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе станки подверглись воздействию климатических осадков. Отдельные детали оборудования были повреждены при разгрузке.

Размер вреда составили расходы на восстановительный ремонт прессов - 1143458,85 руб., расходы на заработную плату и уплату страховых взносов сотрудников ЗАО «Полад», привлеченных к вывозу оборудовнаия - 443686,15 руб., расходы на выплату сотрудникам истца и ЗАО «Полад» командировочных расходов, в т.ч расходов на проезд, питание и проживание сотрудников ЗАО «Полад» - 443686,15 руб., расходы на оплату спецтранспорта, арендованного для вывоза спорного оборудования у ООО «ТЭК Альянс» - 64600 руб., расходы на оплату бензина автомобиля АО «Полад», привлеченного к перевозке – 21046,05 руб., а всего 1843602,71 руб.

Вред, по мнению истца, подлежит солидарному взысканию в Российской Федерации одновременно с ООО ЧОО «Прайд», поскольку охранная организация своими незаконными действиями способствовала тому, что оборудование не было вывезено истцом.

Требования к ООО ЧОО «СТРАЖ» истец по существу не мотивировал, полагает, что второй ответчик должен быть привлечен к солидарной ответственности с Российской Федерацией, поскольку участвовал в остановке транспорта истца.

Представителем МВД Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, требования истца отклонены.

По обстоятельствам дела третьим лицом пояснено, что 4.01.2020г. в отдел полиции №2 по Октябрьскому району г.Пензы поступило два заявления о возможном совершении преступления на территории завода «ЗИФ» г.Пенза.

Проверка заявлений осуществление с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах сроков, установленных УПК Российской Федерации.

Перевозимый истцом груз был задержан, а впоследствии размещен на охраняемой площадке по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе, принадлежащей Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При задержании имущества истец был уведомлен о необходимости представления правоустанавливающих документов в отношении задержанного груза.

Вплоть до апреля 2020г. заявитель таких документов не представил.

С учетом потенциальных притязаний третьих лиц на имущество оснований для допущения выпуска имущества за территорию Пензенской области не имелось, решение о задержание груза вынесено в пределах процессуальных полномочий органа дознания.

После представления в апреле 2020г. инвентаризационной ведомости ОАО «ЗИФ Плюс», подтверждающей принадлежность истцу спорного имущества, груз был возращен истцу.

При передаче груза была составлена расписка, в которой представитель истца указал на отсутствие каких-либо претензий в отношении принятого имущества.

Действия сотрудников полиции незаконными не признавались, в связи с чем оснований полагать их действия противоправными не имеется.

Довод о повреждении имущества в результате ненадлежащего хранения имущества и разгрузки является голословным.

Ответчик просил принять во внимание, что имущество длительное время не эксплуатировалось. До момента демонтажа имущество находилось в помещении цеха, который длительное время не отапливался, не имел ни окон, ни дверей.

На момент задержания имущества один их прессов находился в разобранном состоянии, не представлял единого целого.

Ответчик также указал, что, истец, будучи осведомленным об условиях хранения, вплоть до апреля 2020г., несмотря на имеющиеся возможности, не проявлял интереса к имуществу, не ставил вопроса об изменении условий хранения.

Третьим лицом – УМВД России по г.Пензе доводы ответчика против удовлетворении иска поддержаны.

По обстоятельствам дела третьим лицом пояснено, что 4.01.2020г. в отдел полиции №2 по Октябрьскому району г.Пензы по поступило два заявления.

Третьим лицом пояснено, что по территории бывшего завода «ЗИФ» регулярно фиксируется большое количество обращений о хищениях имущества.

Поскольку хозяйственной деятельности на площадях истца не ведется, доступ на территорию эффективно не охраняется, объект считается «неблагополучым».

В рамках проверочных мероприятий по поступившему заявлению ФИО9 (КУСП 201/58) также была осуществлена проверка заявления заместителя руководителя Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО10 о том, что на территории бывшего завода «ЗИФ» имеется оборудование, принадлежащее Российской Федерации, и усматривается риск хищения федерального имущества.

Для идентификации оборудования, попытку вывоза которого предпринял истец, с оборудованием, находящимся в федеральной собственности, потребовалось дополнительное время, поскольку спорные событие имели место в праздничные дни нового 2020года.

В этой связи установленный ст.144 УПК Российской Федерации трехдневный срок проверки был продлен заместителем руководителя Отдела полиции №2 до 10 дней.

При этом уже в момент задержания транспортных средств представителю истца было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность имущества.

Документов, подтверждающих законность владения спорным оборудованием, истцом предъявлено не было

При наличии потенциальных претензий на имущество со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом оснований для его выпуска с территории Пензенской области и назначении истца его хранителем не усмотрено.

В свою очередь, после проведения первичных проверочных мероприятия было принято решение о том, что необходимости задержания транспортных средств и водителей не имеется.

По инициативе водителя автомобиля Renault Premium Р431АН31 ООО «ТЭК Альянс» ФИО8, заинтересованного в скорейшей разгрузке своего автомобиля, 6.01.2020г. силами найденного им спецкрана и за его счет была осуществлена разгрузка.

Одновременно по просьбе водителя АО «Полад» ФИО7 был разгружен и автомобиль АО «Полад».

Сотрудники полиции воспользовались предложением заместителя руководителя Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО10 о разгрузке спорных прессов на охраняемой территории управления по адресу <...>.

Разгрузка осуществлена в присутствии представителей истца (сотрудников АО «Полад» ФИО11 и ФИО12).

В результате проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Документов, подтверждающих законность владения спорным оборудованием, истец не представил вплоть до апреля 2020г.

Практически одновременно с представление документов в апреле 2020г. истец организовал вывоз оборудования.

В течение всего периода хранения истец условиями хранения и состоянием не интересовался.

При передаче груза ФИО13 была составлена расписка об отсутствий каких-либо претензий к возвращаемому грузу.


Третье лицо - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области полагает требования истца не подверженными совокупностью обстоятельств, дающими право на взыскание убытков по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие спорного оборудование на хранение Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от сотрудников полиции представитель управления не подтвердил.

Третьим лицом указано, что каких-либо сведений о составлении актов на передачу спорного имущества управлению на хранение сотрудниками полиции, как и актов о возращении с хранения, не имеется.

Второй ответчик - ООО ЧОО «СТРАЖ», а также третье лицо – ОАО «ЗИФ» в заседание суда не явились, отзыва на иск не представили.

Учитывая надлежащее извещение вышеназванных лиц о судебном процессе, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

4.01.2021г. при попытке вывоза с территории бывшего завода «ЗИФ» сотрудниками полиции были задержаны транспортные средства с перевозимым грузом.

По факту вывоза пресса КА0032 на автомобиле Renault Premium Р431АН31 ООО «ТЭК Альянс» под управлением водителя ФИО8 зарегистрирован проверочный материал КУСП №201/158.

Задержание осуществлено в рамках доследованной проверки заявления ФИО9 о возможном преступлении – хищении оборудования, послужившего основанием для возбуждения доследственной проверки (КУСП 201/58).

В рамках проверочных мероприятий по указанному производству проведена проверка заявления, поступившего от заместителя руководителя межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО10 о возможном хищении в составе вывозимого груза имущества, составляющего федеральную собственность.

По факту вывоза неидентифицированных запасных частей к станкам на автомобиле МАЗ 5440А8-360-031 М649УТ163 под управлением водителя АО «Полад» ФИО7 зарегистрирован проверочный материал КУСП №211/158.

В ходе проверочных мероприятий получены пояснения ФИО11, являющегося доверенным лицом ОАО «ЗИФ ПЛЮС», который пояснил, что указание на вывоз оборудования он получил от конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО14.

Идентификацию оборудования, которое необходимо было вывезти, он произвел на основании фотографий, направленных ему конкурсным управляющим.

Каких-либо правоустанавливающих документов на груз представлено не было, о необходимости их представления ФИО11 был поставлен в известность при даче пояснений, что следует из материалов дела.

Органу дознания предъявлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза от 4.01.2020г. из содержания которых следует, что водителем автомобиля МАЗ 5440А8-360-031 М649УТ163 ФИО7 приняты к перевозке запчасти прессов К3218, К3229, К0032, пресс ERFURT, водителем автомобиля МАЗ 5440А8-360-031 М649УТ163 ФИО7 приняты к перевозке запчасти прессов К3218, К3229, К0032, пресс ERFURT , водителем автомобиля Renault Premium Р431АН31 Альянс» ФИО8 принят к перевозке пресс К0032.

В ходе проверочных мероприятий транспорт с перевозимым грузом был задержан, у водителей изъяты водительские удостоверения и документы на транспортные средства, по 6.01.2020г. груз находился на платформах транспортных средств на охраняемой и освещаемой территории по ул.Гагарина, 3 в г.Пензе.

Для дальнейшего хранения с согласия заместителя руководителя межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО10 транспорт с грузом перемещен на охраняемую площадку территориального управления по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе.

О передаче спорного имущества до истечения сроков проверки на хранение Федеральному агентству по управлению государственным имуществом материалы дела материалы дела не свидетельствуют.

До истечения сроков проверки орган дознания пришел к выводу, что необходимости дальнейшего задержания транспортных средств и их водителей не имеется.

Как пояснено истцом, водителем автомобиля Renault Premium Р431АН31 Альянс» ФИО8 за свой счет организована разгрузка своего автомобиля на площадке по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе.

Одновременно по договоренности водителей был разгружен и автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 М649УТ163.и в счет оказанной услуги водитель ФИО7 расплатился топливом своего автомобиля.

6.01.2020г. водителям возращены водительские права и документы на автомобиль, после чего они убыли.

Установленный ст.144 УПК Российской Федерации трехдневый срок проверки проведения заместителем руководителя Отдела полиции №2 УМВД России по г.Пензе продлен до 10 суток.

12.01.2020г. по КУСП №201/158 и КУСП №211/158 органом дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.03.2020г. постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы постановления органа дознания от 12.01.2020г.по КУСП 201/58 и 211/58 отменены, органу дано указание на необходимость получения пояснений конкурсного управляющего ФИО14, необходимости приобщения документов, подтверждающих принадлежность имущества, одновременно указано на необходимость решить вопрос о судьбе задержанного имущества.

Как установлено судом, 3.04.2020г. по КУСП №201/158 и КУСП №211/158 органом дознания вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы 13.04.2020г. с повторным указанием на необходимость получения пояснений конкурсного управляющего ФИО14 и необходимость приобщения документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества.

После отмены к материалам проверки приобщены пояснения ФИО11, являющегося доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО14 и инвентаризационная ведомость ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 30.01.2020г.

13.05.2020г. по КУСП №201/158 и КУСП №211/158 органом дознания в очередной раз вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Еще до вынесения указанных постановлений спорное имущество возращено представителю истца ФИО11, представившего доверенность действовать от имени истца от 20.04.2020г. при получении имущества.

При передаче имущества ФИО11 28.04.2020г. оформлена соответствующая расписка, свидетельствующая об отсутствии каких-либо претензий к органам полиции.

5.05.2020г. сотрудниками привлеченного истцом третьего лица - ООО «Полад ОМД» составлена дефектная ведомость на пресс ERFURT PKZ 500 инв.номер 16586 и дефектная ведомость на пресс К0032 инв.номер 14050, на основании которых подготовлены сметы на восстановительный ремонт указанного оборудования.

Согласно утверждённых смет стоимость восстановления пресса ERFURT PKZ 500 инв.номер 16586 составила сумму 474050 руб., стоимость восстановления пресса К0032 инв.номер 14050 – сумму 669408 руб., а всего 1143458,85 руб

В подтверждение вывода, о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в составленных сметах от 5.05.2020г. соответствует рыночной цене ремонтно-восстановительных работ, представлено заключение эксперта ФИО15

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Истец полагает, что ему причинен ущерб противоправными действиями сотрудников полиции и ООО ЧОО «Страж».

Состав ущерба составляют расходы на восстановительный ремонт оборудования, поврежденного, по утверждению истца, в результате ненадлежащего хранения оборудования после его изъятия полицией, а также издержки истца на привлечение работников и транспорта при вывозе оборудования.

Убытки, вытекающие из ненадлежащего хранения изъятого имущества, определены в объеме расходов на восстановительный ремонт оборудования - 1143458,45 руб.

Размер убытков, которые истец связывает с неправомерным задержанием имущества составили сумму 700144 руб. (расходы на заработную плату и уплату страховых взносов сотрудников ЗАО «Полад», привлеченных к вывозу оборудования, выплату сотрудникам истца и ЗАО «Полад» командировочных расходов, в т.ч расходов на проезд, питание и проживание, расходов на оплату спецтранспорта, арендованного для вывоза спорного оборудования у ООО «ТЭК Альянс», и на оплату бензина автомобиля АО «Полад».)

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К правилам возмещения вреда применяются правила взыскания убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать наличие у него негативных последствий в сумме иска, явившихся прямым следствием противоправного поведения ответчика.

Отсутствие любого из вышеназванных слагаемых убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что таких доказательств суду не представлено.

Суд не усматривает незаконности действий сотрудников полиции при задержании груза

Изъятие спорного груза осуществлено в пределах процессуальных полномочий органа дознания, установленных п.1 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом потенциальных претензии на спорное имущество третьего лица ограничение его вывоза с территории Пензенской области является предметом усмотрения органа дознания, в связи с чем его дейтсвия не могут быть переценены судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что представлявший истца в момент задержания груза ФИО11 был поставлен в известность о необходимости представления правоустанавливающих документов в отношении вывозимого оборудования и не представил их вплоть отпадения претензий в отношении спорного имущества со стороны Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, что послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела 12.01.2020г.

Оценка всех допущенных органом дознания возможных процессуальных нарушений судом не дается

Оценка соблюдения сотрудниками органа дознания действующего законодательства дается судом лишь в той мере, в какой это необходимо для разрешения настоящего спора и с учетом того обстоятельства, каким образом такие действия были способны повлечь причинение убытков истцу.

Оснований для вывода о том, что несение расходов на восстановительный ремонт находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции не представлено.

Так доказательств того, что оборудование находилось в рабочем состоянии, не имеется.

Из имеющихся в материалах КУСП №201/158 и КУСП №211/158 протоколов осмотра места происшествия усматривается, что до 4.01.2020г. (до момента демонтажа) оборудование находилось в производственного помещения без отопления и не имеющего окон и ворот.

Одновременно, что содержание представленного суду акта визуального осмотра пресса ERFURT PKZ 500 от 20.12.2019г., составленного сотрудниками АО «Полад», свидетельствует о том, что пресс находился в неработоспособном состоянии.

В частности, содержание акта свидетельствует о том, что энергосистема пресса фактически отсутствует (отсутствуют двигатели, система управления, провода, пневмоклапаны с электроуправлением).

Таким образом, работоспособность пресса объективно проверена быть не могла, что, в свою очередь, ставит под сомнение объективность и полноту выводов акта в отношении работоспособности остальных систем пресса.

В равной мере, содержание представленного суду акта визуального осмотра пресса К0032 от 19.12.2019г. (т.2 л.д.27) свидетельствует о том, что названный пресс также находился в неработоспособном состоянии.

При этом акты составлены исключительно путем проведения визуального осмотра, доказательсв объективной фото- видеофиксации не представлены. Отдельные фотографии (т.2 л.д.28) не только не носят информативного характера, но и не могут быть соотнесены с датой производства осмотра.

Суд учитывает, что в моменту составления вышеназванных актов АО «ЗИФ Плюс», будучи признанным банкротом, в течение нескольких лет не осуществляло производственную деятельность (обордование не поддерживалось в рабочем состоянии).

В свою очередь, исходя из момента изготовления оборудование, оно не могло не иметь признаков износа. В частности, пресс К0032 изготовлен в 1972 г.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют установить в какой мере расходы на восстановительный ремонт прессов, указанные в подготовленных ООО «Полад ОМД» сметах, служат необходимости приведения их в рабочее состояние, относительно состояния оборудования на 19.12.2019г. – 20.12.2019г. (момент перед демонтажем оборудования) и в какой мере такие расходы непосредственно продиктованы необходимостью устранения последствий возможного ненадлежащего хранения оборудования в период с 4.01.2020г. по 28.04.2020г. (момент фактического вывоза оборудования).

При этом объективных доказательств ухудшения состояния оборудования в период с 4.01.2020г. по 28.04.2020г., которое бы потребовало бы значительно больших вложений в восстановительный ремонт, чем в случае, если задержания груза бы случилось, суду не представлено.

Доводы о наличии механических повреждений деталей оборудования, полученных в результате неаккуратной разгрузки, также не могут быть приняты судом.

Объективных доказательств повреждения каких-либо деталей спорного оборудования в результате разгрузочно-погрузочных работ не представлено.

При этом суд учитывает, что оборудование к моменту составления дефектных ведомостей 5.05.2020г. было демонтировано силами нанятых истцом сотрудников АО «Полад», разгружено на территории охраняемой площадки по ул.Гагарина, 40 в г.Пензе силами водителя ФИО8 (согласно пояснения истца при разгрузке присутствовали представлявшие истца сотрудники ФИО16 и ФИО11), самостоятельно погружено истцом 29.04.2020г. и вновь разгружено в г.Тольятти.

Каких-либо актов в момент загрузки на транспорт с приглашением сотрудников полиции составлено не было.

Сами повреждения и момент их образования не зафиксированы, тогда как согласно расписке от 28.04.2020г. каких-либо претензий ФИО17, ранее присутствующий при выгрузке оборудования вместе с сотрудником АО «Полад» ФИО16 на площадке Федерального агентства по управлению государственным имуществом 6.01.2020г., не имел.

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными расходами на восстановительный ремонт и действиями сотрудников полиции не может считаться доказанной.

Суд также учитывает, что при разрешении иска о взыскании убытков судом дается оценка действиям кредитора по предотвращению возможных убытков.

В этой связи суд учитывает, что заявляя довод о ненадлежащем хранении, истец, будучи осведомленным о реальных условиях хранения, не предпринял действий по предотвращению возможных негативных последствий от такого хранения со своей стороны.

В частности, суд учитывает пояснения истца о том, что он не обращался ни к органу дознания, ни в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе по вопросу условий хранения имущества.

Отсутствие таких обращений со стороны истца подтверждены третьими лицами в ходе процесса.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части также не усматривается.

Издержки истца, понесённые до момента вынесении органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (12.01.2020) не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая, что к указанному моменту транспорт истца уже убыл, необходимость повторного заказа транспорта и несение соответствующих издержек также является следствием поведения самого истца, своевременно не предоставившего правоустанавливающих документ на спорный груз органу дознания.

Суд также учитывает, что часть предъявленных к возмещению издержек принципиально не может находиться в связи с поведением органов полиции.

Так не может быть предметом возмещения заработная плата и страховые взносы сотрудников АО «Полад» на общую сумму 443686,15 руб., поскольку несение таких расходов является следствием трудовых отношений таких лиц с работодателем, а не следствие поведения сотрудников полиции.

При этом названные расходы не только не подтверждены надлежащими доказательствами в части размера (не представлены ни трудовые договоры, ни штатное расписание), но и, по существу, являются расходами АО «Полад», а не истца. Доказательств несения вышеназванных расходов истцом, как и законных оснований для их возмещения в пользу АО «Полад», не представлено.

В той же мере, безусловно, не может находиться в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции несение АО «Полад» расходов на выплату своим сотрудникам командировочных расходов, расходов на проживание и питание и, в особенности, расходы, понесённые до момента задержания груза 6.01.2020г.

Материалы дела также не позволяют установить в какой мере работа командированных сотрудников АО «Полад» истца была связана с действиями по вывозу исключительно спорного оборудования.

Суд также учитывает, что транспортные издержки (расходы на наем транспорта и оплату топлива для собственного транспорта) согласно материалам дела несло АО «Полад», а не истец.

Действительно, что согласно представленному в дело соглашению о финансировании процедуры банкротства №261 от 26.11.2019г., заключённому между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и АО «Полад», последнее приняло на себя финансирование процедуры банкротства истца с последующим возмещением за счет имущества должника в составе текущих платежей

Согласно п.2.2. указанного договора АО «Полад» обязалось предоставить денежные средства для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств достижения между истцом и АО «Полад» соглашения об оказании услуг по сохранению конкурсной массы на условиях возмещения АО «Полад» оплаты труда его сотрудникам, страховых взносов, командировочных расходов, расходов на питание и оплаты транспортных услуг.

Одновременно суду не представлено доказательств реального возмещения возможных расходов из конкурсной массы за счет текущих платежей.

Отказывая в иске к Российской Федерации, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в ООО ЧОО «Прайд».

Каких-либо оснований полагать, что возникновение у истца заявленных негативных последствий может находится в причинно-следственной связи с поведением ООО ЧОО «Прайд» не имеется.

С учетом вышеизложенного, в иске должно быть отказано.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что при обращении с иском истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31436 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин