Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-34561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34561/2021

г.Нижний Новгород 27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-800),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Зяйтуне (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500067632) о взыскании задолженности,


при участии представителей (29.01.2024 и 07.02.2024):

от истца: ФИО2 - директор, паспорт; ФИО3 - доверенность от 17.08.2021;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 10.02.2023;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-А» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Зяйтуне о взыскании 1 264 179,49 руб. задолженности по договору управления административным зданием №2-У от 01.03.2017 за период с октября 2020 по июль 2021, 1 203 838,15 руб. пени за период с 19.12.2020 по 14.02.2024 и далее по день исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию нежилого здания.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Считает, что задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт должна быть меньше на сумму 10 400,00 руб., поскольку истец не учитывает оплату по платежному поручению от 30.09.2021 №134. Кроме того, указал на расторжение в одностороннем порядке договора управления административным зданием №2-У от 01.03.2017, на основании уведомления от 05.02.2021. В этой связи полагает необходимым после прекращения действия договора начисление пеней за несвоевременную оплату услуг должно производиться в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также, не признает предоставленный истцом расчет пеней, произведенный в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и должен быть выполнен по ставки ЦБ РФ в размере 9,5%. Заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В материалы дела представил контррасчет пеней.

Истец доводы ответчика не признал, поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 07.02.2024 и до 14.02.2024.

В судебное заседание (после перерыва - 14.02.2024) истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ИП Абдуллина Зяйтуня является собственником нежилых помещений П50, П51, П52, П60, П61, расположенных в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, оформленного протоколом №1 от 20.02.2017 (вопрос №5 повестки дня), с ООО «Ульянова 10-А» заключен договор управления №2-У от 01.03.2017; установлен размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества административного здания, согласно коммерческого предложения (вопрос №8 повестки дня); утверждена редакция договора управления, которая является одинаковой для всех собственников помещений в здании (вопрос № 6 повестки дня).

Согласно пункта 1.7 договора перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества здания и расчет тарифа на содержание общего имущества здания, утвержденные на общем собрании собственников здания, приведены в Приложениях №1 и 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 2.1 договора управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества административного здания и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за управление и содержание общего имущества собственников здания и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник (пользователь) управляющей организации с момента подписания настоящего договора и в период его действия.

Тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания от 15.02.2017 (протокол № 1 от 15.02.2017). Расчет тарифа приведен в приложении №2 к договору (пункт 4.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – по установленной мощности (нагрузке) для нежилого помещения согласно технической документации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункта 4.7 договора срок внесения платежей за управление и содержание общего имущества здания, в кассу (на расчетный счет) управляющей организации до 15 числа текущего месяца на основании платежных документов, представляемых стороне 2 стороной 1 не позднее 5-го числа расчетного месяца. Срок внесения платежей за коммунальные услуги в кассу (на расчетный счет) управляющей организации – в течение 3х рабочих дней с момента выставления платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с 01.03.2017 и действует до 28.02.2018. В пункте 5.2 договора согласовано условие о пролонгации.

Во исполнение договора управления №2-У от 01.03.2017, истец в период с октября 2020 года по июль 2021 оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества административного здания, поставлял коммунальные услуги.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг на день принятия решения составила 1 264 179,49 руб. за период с октября 2020 года по июль 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приняв во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд с учетом считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что ИП ФИО5 является собственником нежилых помещений П50, П51, П52, П60, П61, расположенных в административном здании 10А по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде (общей площадью 1769,1 кв.м.).

Собственники спорного административного здания приняли решение о заключении договора управления № 2-У от 01.03.2017 с ООО «Ульянова 10-А».

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания и признания незаконным указанного решения собственников помещений в установленном законом порядке.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика об отказе от договора управления в одностороннем порядке с 01.03.2021, на основании уведомления от 05.02.2021, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону в 30 - тридцатидневный срок до окончания настоящего договора о его расторжении.

05 февраля 2021 года от имени ИП ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании доверенности, направила, заказным письмом с описью вложения, в адрес истца уведомление о расторжении договора управления административным зданием №2-У от 01.03.2017 и прекращении правоотношений по его условиям и исполнению сторонами с 01 марта 2021 года.

Указанное письмо с уведомлением о расторжении договора истцом получено не было, в связи с чем вернулась отправителю.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут: по решению общего собрания собственников помещений здания; в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей; по соглашению сторон; в иных предусмотренных законодательством случаях.

Согласно пункту 8.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В повестку дня общего собрания должен быть включен вопрос о расторжении договора с управляющей организацией и выборе иной управляющей организации или об изменении (выборе) способа управления домом (ч. 1, п. п. 4, 4.7, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания по вопросам выбора способа управления и управляющей организации принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом следует учесть, что собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов (п. п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств принятия всеми собственниками решения об отказе от договора управления №2-У от 01.03.2017.

Более того, в решении суда по делу №А43-34032/2020 Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что договор управления №2-У от 01.03.2017 является заключенным и действующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела №А43-34032/2020, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика относительно не верного расчета истцом суммы предъявленной ко взысканию задолженности и не учете оплаты в размере 10 400,00 руб. по платежному поручению от 30.09.2021 №134, судом также отклоняются в силу следующего.

Представитель ответчика указала, что 08 февраля 2024 года в адрес ООО «Ульянова 10-А» направлено уведомление об изменении наименования платежа в платежном поручении № 134 от 30.09.2021, следует считать правильным назначение платежа: «за обслуживание управляющей компании». А также заявление о зачете перечисленных денежных средств в размере 10 400 руб. по платежному поручению № 134 от 30.09.2021 в счет погашения задолженности ИП ФИО5 перед ООО «Ульянова 10-А» возникшей за период с 01.10.2020 по 31.07.2021.


Платеж совершен 30.09.2021, а письмо об изменении назначения платежа направлено только в период рассмотрения сопора (08.02.2024), спустя 2 года и 132 дня.

Не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя (аналогичная позиция закреплена в постановлениях ФАС СЗО от 15.07.2013 по делу N А13-5526/2012, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу N А11-8352/2012). Ввиду того, что в настоящем случае платеж производился еще и за ИП ФИО7, то последняя также должна была выразить свою волю на изменение назначения платежа в целях погашения своей задолженности перед ООО «Ульянова 10-А».

Более того, не предоставлено доказательств извещения Банка, совершавшего перечисление денежных средств, об изменении назначения платежа.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Также суд, принимая во внимание поведение ответчика, установив, что поведение ответчика является противоречивым, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражения.

ИП ФИО6 в случае не верной оплаты услуг ООО «Ульянова 10-А», не лишена права на защиту своих интересов иными способами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика в части представления письма об изменении назначения платежа свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, таким образом, исковые требования в части взыскания 1 264 179,49 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 203 838,15 руб. пени за период с 19.12.2020 по 14.02.2024 и далее по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункта 4.14 договора в случае несвоевременного внесения платы, предусмотренной настоящим договором с собственника взимается пени в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом в ходе рассмотрения дела, ввиду чего, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.14 заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплат услуг по содержанию административного здания, рассчитав ее исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой составил 1 203 838,15 руб. пени за период с 19.12.2020 по 14.02.2024.

Довод ответчика о необходимости в расчете неустойки учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и производить расчет по ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, судом отклоняется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» предусматривает особый порядок начисление неустойки в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое (нежилое) помещение, расположенные в МКД, а помещения ответчика располагаются в административном здании.

Более того, к отношениям сторон надлежит применению размер ответственности согласованный в договоре управления. Истец самостоятельно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащих оплате пеней, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец достаточно снизил размере пени, основания для снижения в большем размере отсутствуют.

Контррасчет ответчика судом не принят, поскольку нет оснований для начисления процентов.

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуни (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500067632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 264 179,49 руб. задолженности, 1 203 838,15 руб. пеней, пени начиная с 15.02.2024 и по день оплаты долга, рассчитанные по ч.14 ст.155 ЖК РФ, 35 340,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 955,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2021 (плательщик ФИО2).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина