Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-180933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2024 Дело № А40-180933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-С»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис- С» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С», ответчик) о взыскании дополнительного вознаграждения по договору № ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021 в размере 5 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО «СК «ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу заказчика по агентскому договору № 22/08-2017 от 22.08.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 руб. в течение 90 дней с даты подписания договора. Дополнительное вознаграждение «гонорар успеха» в размере 25% подлежит оплате заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-222059/2021 с ООО «СК «ЮГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С» взысканы денежные средства по агентскому договору № 22/08-2017 от 22.08.2017 в размере 22 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-222059/2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С», на правопреемника – ИП ФИО4, в связи с заключенным договором уступки права требования № 1 от 09.12.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем были в полном объеме оказаны договорные услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по взысканию денежных средств по агентскому договору № 22/08-2017, в подтверждение чего сослался на акт приема (передачи) оказанных услуг от 09.10.2021, подписанный заказчиком без возражений и замечаний, а также на судебные акты, принятые по делу № А40-222059/2021.

Истец указал, что в нарушение пункта 3.1.4 договора № ТР01/2021/АСМ без согласия исполнителя, с целью уйти от обязательства по оплате дополнительного вознаграждения ответчик заключил с ИП ФИО4 договор уступки прав требований № 1 от 09.12.2022.

Также истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-20987/2023, согласно которому с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С» в пользу ИП ФИО2 взыскан штраф, начисленный за нарушение пункта 3.1.4 договора № ТР01/2021/АСМ в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнитель лишился права на получение 25% от суммы, присужденной судом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 680 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П, постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014, в пункте

1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных в пункте 3.2 договора об оказании юридических услуг, суды верно указали, что получение дополнительного вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением доверителем денежных средств - возникновением на них права собственности, которое возникает в момент их зачисления на счет/получения в наличной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств получения ответчиком взысканных с ООО «СК «ЮГ» денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наступление условий исполнения ответчиком обязательства по перечислению «гонорара успеха».

Суды также верно отметили, что договор уступки права требования № 1 от 09.12.2022 является действующим и в судебном порядке недействительным не признан.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом в письменных уточнениях новое требование о частичном признании недействительным пункта 3.2 договора по причине одновременного изменения предмета и основания иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении предусмотренных пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг условий для выплаты дополнительного вознаграждения, со ссылкой на положительное решение, принятое в рамках дела № А40-222059/2021, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40180933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин